第126天：又给Nextdoor发了一封邮件。请求内容没有改变。.
📧 第126天。又一封邮件发出。Nextdoor又一次有机会完善沟通机制。.
今天，我向 Nextdoor 的常用联系人发送了另一封电子邮件，其中包括通讯部门、Jacob Chavis、首席执行官 Nirav Tolia 和领导团队成员。.
邮件主题很简单：
第126天：索取Nextdoor Insights原始研究报告
没有新的指控，也没有复杂的要求，只有一个已经搁置了126天仍未解决的请求。.
我究竟想要什么？
让我们回到最初。.
Nextdoor 发布了两篇 Insights 文章，邀请感兴趣的读者联系 Jacob Chavis 获取详细数据、其他受众群体和战略建议。.
这两份报告分别是：
🏠 房屋保险： “74% 的 Nextdoor 邻居表示愿意更换房屋保险公司。以下是背后的原因。”
💰 金融服务： “邻里间最新洞察报告：邻居们如何看待财务咨询和投资。”
我并没有要求 Nextdoor 为我创建一项新的研究，也没有要求他们定制研究项目。我只是要求他们提供原文中提到的详细研究资料。.
这种区别很重要。.
沟通已得到回应，但请求仍未得到解决。.
我想确认Nextdoor Communications之前确实回复过我。我并非声称该公司从未与我联系过。.
然而，我收到的材料并没有包含我最初要求的完整详细报告和佐证数据。.
收到公开博客文章的链接与收到这些文章中引用的详细研究资料是两回事。.
我不是要重复提供同样的摘要，而是要提供原始报告。.
如果这些报告无法分发，请告知。如果存在限制，请说明原因。如果此请求由其他人处理，请帮我联系相关人员。.
任何一种回应都比让核心问题悬而未决更有意义。.
四种结案方法
在今天的邮件中，我列出了四个简单的选项：
请提供报告。 请发送您之前声称可以提供的详细研究和数据。
请解释一下限制原因。 如果您无法分发完整报告，请直接告知。
明确限制条件。 解释哪些内容可以分享，哪些内容不能分享，以及原因。
请找到合适的联系人， 并帮我联系负责这些报告的人员。
就是这样。.
我并非要求 Nextdoor 披露机密信息或损害其商业利益。我只是希望该公司能澄清其自身宣传的、供感兴趣的读者查阅的研究报告。.
如果部分内容包含机密信息，或许您可以提供一个不包含这些内容的版本。如果无法做到这一点，我希望了解原因。.
学习与发展视角
我在学习与发展领域工作了 20 多年，包括教学设计、培训、管理和组织流程。.
从那次经历中我们得到的教训是，当一项任务陷入僵局时，确定任务负责人、定义预期结果并明确下一步需要做什么会有所帮助。.
仅仅因为没有人清楚地传达答案或下一步步骤，就不应该让一个请求需要无休止的后续跟进。.
有时答案是肯定的，有时答案是否定的，有时还会附加一些条件。.
但 清晰的沟通和明确的责任划分有助于人们向前迈进。
这就是我对这件事的看法。我并不声称了解Nextdoor内部发生了什么，或者为什么我的请求还没有得到解决。我只能描述我提出的请求、我得到的回复以及仍然未解决的问题。.
我宁愿说话也不愿继续打字
我已经明确表示，我愿意通过电子邮件、电话、视频会议，甚至是线上咖啡会来讨论此事。.
我宁愿直接交谈，也不愿继续写后续邮件，再花一天时间记录这个案例研究。.
我并不指望CEO亲自回复每一位股东的问题。但我认为，公司内部应该有人能够负责处理简单的请求，并给出明确的答复。.
如果报告不能公开，我可以接受对此决定的直接解释——即使这不是我希望得到的答案。.
第126天：时间不停流逝
我仍然对了解 Nextdoor 的研究、方法论以及该公司如何从其邻里社区获得洞察很感兴趣。.
我也希望Nextdoor能够成功。我已经多次说过这句话，而且我是认真的。.
但要想让公司成功，并不意味着要忽略所有未解之谜。提出问题并提供反馈有助于企业发现不足并改进流程。.
所以，事情目前就是这样。.
第 126 天。要求依然很简单：请提供原始的详细 Insights 报告，或者直接告诉我为什么您无法提供。.
我希望本案例研究的下一次更新是关于解决方案，而不是另一次后续跟进。.
Nextdoor，现在轮到你了。.
👉 请访问NielFlamm.com/blog查看后续案例研究。
Nextdoor发布了一项关于信任度的研究。这才像话嘛。.
我花了很多时间对 Nextdoor 的 Insights 报告提供反馈，所以当该公司做出实质性改进时，我认为有必要说出来。.
Nextdoor 与 Harris Poll 联合制作的最新 “邻里信任状况” 报告，更接近我一直以来所希望看到的。
这看起来像一份真正的研究报告，读起来也像一份真正的研究报告。.
不仅仅是一篇包含百分比数据并声称其他地方有更多信息的博客文章。.
这份报告共24页。报告内容包括：明确研究合作伙伴、描述样本、探讨研究方法、结合实际情况呈现研究结果、进行统计分析、列出外部资源，并提供研究联系人信息。Nextdoor 博客
请阅读 Nextdoor 和 Harris Poll 联合发布的完整邻里信任度研究报告。
Nextdoor，做得好！.
是的，我确实说过这话。.
趁没人拉黑我之前截个图。😂
这就是我一直以来所要求的
Nextdoor委托哈里斯民意调查公司（The Harris Poll）进行这项研究，调查于2026年4月进行，对象为约1000名18岁及以上的美国成年人。受访者通过哈里斯民意调查公司的在线调查小组提交，并根据美国成年人口的构成进行了加权处理。Nextdoor表示，他们随后分析了调查结果，并进行了统计建模，以检验与信任和结果相关的因素，包括安全感、归属感、公民参与度和对邻居推荐的依赖程度。Nextdoor 博客
Nextdoor 的相关文章提供了更多方法论细节：该调查于 4 月 16 日至 20 日进行，调查对象为 1003 名成年人。权重考虑因素包括性别内的年龄、地区、种族/民族、婚姻状况、家庭规模、收入、教育程度以及必要的政治倾向。报告的贝叶斯可信区间为 ±3.8 个百分点，置信水平为 95%。Nextdoor 还指出了其他潜在的调查误差来源。Nextdoor 博客
这就是透明度。.
还会有更多吗？
当然。.
我希望看到一份附录，其中包含调查问卷、完整的交叉表以及其他人口统计细分数据。由于这项调查是由哈里斯民意调查公司进行的，因此提供哈里斯民意调查公司的联系方式或链接，说明是否可以获取其他人口统计信息、调查问卷或交叉表，也会很有帮助。.
但我这是在要求锦上添花，而不是在疑惑圣代冰淇淋去哪儿了。.
这份报告为读者提供了足够的信息，以便他们开始了解 这些数据的来源以及研究是如何进行的。
主题是……信任
鉴于我最近使用 Nextdoor 的经历，事情就变得特别有趣了。.
整份报告都围绕着 信任。
一项调查结果显示，66%的受访者认为友好的日常互动有助于建立邻里信任。与此同时， 46%的受访者认为削弱邻里信任的主要因素是缺乏沟通。Nextdoor 博客
再读一遍。.
沟通不畅：46%。.
我写关于沟通的文章已经超过100天了。.
这简直是剧本写得太好了。.
该研究指出，信任是通过定期 沟通、互动和相互依靠的。研究还表明，最强的预测因素包括人们联系邻居的难易程度以及他们实际互动的频率。Nextdoor 博客
那不是我对Nextdoor应该秉持的理念的理解。.
这是 Nextdoor 自己报告里提到的。.
然后尼拉夫·托利亚说了这句话
报告中包含首席执行官尼拉夫·托利亚的一份声明：
“邻里和社区的区别在于信任。”
这是一句很有力的话。—— Nextdoor博客
正因如此，我才无法忽视我的经历与此之间的反差。.
昨天我发现Nirav在X上把我拉黑了。.
再次。.
大约六个月内第二次发生这种情况。.
我不知道尼拉夫为什么把我拉黑了。只有他自己知道原因，我不会假装不知道。.
他也没有义务亲自回复每一位在他社交媒体账户上留言的人。.
但我有权询问这一行为向我传递了什么信息。.
因为我不是昨天突然冒出来对着CEO大喊大叫的匿名账号。.
我是股东之一。.
我花了几个月的时间公开记录关于 Nextdoor 的问题。.
我曾多次提出要和你进行一次真正的对话。.
我说过我宁愿说话也不愿打字。.
100 多天以来，我一直在进行详细的调查研究，Nextdoor 自己也告诉读者，可以通过联系其 Insights 代表来获取这些研究结果。.
我现在正在看一份邻里互助平台Nextdoor的报告，报告内容是：
信任源于沟通。.
这种事你编都编不出来。.
信任必须是双向的。
报告中的另一句话让我很感兴趣。.
Nextdoor 认为，信任是通过反复的互动、沟通以及对他人会在关键时刻做出回应的信心来建立的。Nextdoor 博客
确切地。.
这不应该只适用 于邻居之间。
我认为这对于 公司与客户、领导层与股东、平台与用户以及高管与利益相关者之间的 关系来说，也是一个很有价值的原则。
信任不是通过反复说 “信任” 。
它并非仅仅依靠 一份 24 页 PDF 文件的标题就能建立起来的。
而且，即使公司委托信誉良好的民意调查机构进行调查，也不会自动生成调查结果。.
当言语和经历开始相符时，信任就会建立起来。.
正是这一点让我觉得这份新报告既令人鼓舞又引人入胜。.
这项研究实际上有助于建立信任。
在这一点上，我必须真心称赞 Nextdoor。.
这份报告增强了我对这些发现的信心，因为 Nextdoor 向我说明了 这项研究是如何进行的。
透明度正是建立信任的途径。.
比较：
“67%的美国人表示，X。”
好的。这个数字是从哪里来的？
相对：
以下是调查的执行机构。以下是调查的执行时间。以下是目标人群。以下是样本。以下是受访者的招募方式。以下是权重计算方法。以下是统计方法。以下是局限性。以下是外部参考资料。以下是研究联系人。.
这才像话。.
有趣的是，这份PDF文件再次将 客户洞察高级经理Jacob Chavis及其Nextdoor邮箱地址列为研究联系人。Nextdoor 博客
我和雅各布之间已经有些渊源了。.
😂
或许这就是进步
我在本案例研究中一直强调，如果 Nextdoor 做了我认为好的事情， 我就会说它好。
这份报告体现了进展。.
我不知道我几个月来发的帖子是否与这种格式有任何关系。我没有证据证明有关系，所以我不居功。.
或许 Nextdoor 当时已经在朝着更全面的研究报告方向发展了。.
或许与哈里斯民意调查公司合作，使得报告更加严谨。.
也许 Nextdoor 内部有人独立提出过：“ 我们应该向大家展示一下我们是如何获得这些数据的。”
无论出于什么原因：
继续这样做。.
更进一步。.
提供哈里斯民意调查的链接或研究联系人。.
提供更多人口统计表格。.
在适当情况下发布调查问卷。.
提供可下载的交叉表。.
让研究人员、记者、广告商、股东和好奇的光头博主们深入挖掘吧。.
这就是人们对研究成果信心的来源。.
现在将研究成果应用于领导力
这就是我对 Nextdoor 提出的更大挑战。.
报告指出，沟通至关重要。.
它指出，反复互动很重要。.
它指出无障碍设计很重要。.
它指出，信任有助于社区正常运转。.
其首席执行官表示，邻里和社区的区别在于信任。Nextdoor 博客
伟大的。.
这些原则应应用于内部和外部。.
当有人问到棘手的问题时，要进行沟通。.
当有人提出反馈意见时，要认真倾听。.
当有人询问你已发布信息可供获取的内容时，请予以答复。.
当股东多次提出要进行对话时，或许对话比再次按下屏蔽按钮更符合公司的意愿。.
尼拉夫不必同意我的观点。.
Nextdoor 不一定要同意我的观点。.
雅各布不必同意我的观点。.
没人必须点赞我的帖子。.
但是，如果我们要谈论通过沟通和互动来重建信任，那么我认为要求 Nextdoor 的领导层展现出与其研究中赞扬的行为相同的行为是合理的。.
信任是一个很好的研究课题。.
这是一种更优秀的领导方式。.
而这一次，Nextdoor 关注的是研究本身：
好样的！继续加油！.
👉 请访问NielFlamm.com/blog阅读我关于 Nextdoor 的后续案例研究。
13天了。没有研究。没有回应。没有问责。.
自从我向Nextdoor客户洞察高级经理Jacob Chavis索要他提到的那份研究报告以来，已经过去了13天——但至今杳无音信。
需要明确的是，#NiravTolia和高管团队都知道我的请求。他们也知道我一直在追求透明度。但他们却选择了沉默。
这不禁让人质疑：这份研究报告真的存在吗？还是他们利用人工智能生成了一篇新闻稿，并在其中巧妙地埋下一句邀请索取报告的潜台词——指望没人真的去问？
我知道的是：
Jacob已经在LinkedIn上把我拉黑了。我搜索他的个人资料时，显示“不存在”。这与Nirav Tolia的行为如出一辙。真是虎父无犬子。
通过LinkedIn以外的网络搜索发现：Jacob目前居住在纽约，毕业于南卡罗来纳大学和哥伦比亚大学，他的职业生涯始于哥伦比亚特区公共辩护律师事务所的实习生——这是一个意义非凡的起点——也表明他致力于问责制和透明度。
Jacob，Nextdoor是你计划最后加入的公司吗？因为公开分享的真实、有据可查的经历往往会影响专业人士的下一站。Nextdoor
，你们的运营并非孤立存在。我在多个平台上都提到过你们。屏蔽、无视批评者，然后指望他们消失，这根本不是什么策略，而是一种累赘。Jacob
，你真的想在这件事上死磕到底吗？
🔗 完整评论及参与讨论，请 访问 NielFlamm.com/blog