Nextdoor 实验仍在继续：谁来监管管理员？
我正在查看该应用程序，顺便说一下，即使我使用不同的电子邮件地址和我不居住的社区地址测试了验证过程，我仍然没有被移除。
仅此一点 就足以 引发人们对“已验证邻居”信息的质疑。
在浏览，我偶然看到一个帖子，帖子的开头只是有人分享了他对独立日250周年庆祝活动后空气质量的看法。
观点.
就是这样。
原本的 讨论变成了多人围攻发帖人。评论的焦点也从讨论话题转移到了攻击发帖人本人。
根据 时间戳显示，这段对话已经存在至少一天了。
这让我又回到 了同样的问题：
为什么有些对话可以继续进行，而另一些对话却会被迅速标记、隐藏或删除？
是否始终坚持适度原则 ？
当一个平台高度依赖社区审核时，用户的感知就至关重要。如果用户认为某些人会受到区别对待——无论是因为他们是版主、认识版主，还是仅仅是更资深的用户——信任就会开始瓦解。
这就是为什么公正的质量审查过程如此重要。
适度 不应取决于人际关系、受欢迎程度或资历深浅。
明确的标准。
问责制。
目标不应该是控制舆论。
目标应该是为每个邻居创造一个公平的竞争环境。
加入NielFlamm.com上的讨论 。
向Nextdoor的最大股东反映我的担忧
过去几周，我以股东和用户的双重身份记录了我对 Nextdoor 的观察和体验。我的目标很简单：提出问题、提供建议，并鼓励持续改进。.
今天，我要迈出下一步。.
我已将附件信件发送给 Nextdoor 的几家主要机构投资者，包括 贝莱德、先锋集团、道富银行、Geode Capital Management、Acadian Asset Management 和 Bond Capital。
我的请求很简单。.
我请求这些投资者重新审视我提出的担忧，并考虑 Nextdoor 的审核机制、公司治理和客户体验是否符合股东的长期利益。.
我尤其要求他们向 Nextdoor 的领导层寻求解释，说明我记录的这个审核案例是如何被允许在平台上保留这么长时间的，以及是否存在任何监督机制来促进审核决策的一致性。.
内容审核很复杂，对于具体的决定，不同的人可能会有不同的看法。我关心的是，这家公司在审核流程方面是否有有效的质量保证、问责机制和透明度。.
无论你是否同意我的结论，我认为这些都是股东向公司领导层提出的合理问题。.
我欢迎理性讨论和不同观点。持续改进始于提问。.