第131天：选举日即将到来。Nextdoor是否已做好应对最坏情况的准备？
当政治分歧演变为人身攻击时，谁来保护邻居？谁来追究调解人的责任？
选举日是2026年11月3日，星期二。.
随着又一次选举临近，人们的情绪高涨。邻里之间在候选人、政党、政策以及国家发展方向等问题上存在分歧。即使是邻居，也可能持有截然不同的信仰，而这些分歧并不会因为关闭一个应用程序就神奇地消失。.
正因如此，我才对 Nextdoor、其审核系统以及保护平台用户的安全措施提出质疑。.
我们来设想这样一个场景。.
一位邻居发布了一篇政治讨论帖。另一位邻居强烈反对。讨论愈演愈烈。一位版主——他也是当地居民，与原帖作者有个人观点和人脉关系——对原帖内容表示异议。.
如果主持人不再保持公正会怎样？如果分歧演变成人身攻击会怎样？如果有人将冲突带到线下，对邻居进行肢体报复会怎样？
这只是一个假设情景，并非指控某个 Nextdoor 版主实施了暴力行为。.
但这些问题是真实存在的。.
Nextdoor采取了哪些保障措施，以防止网络纠纷演变成现实世界的安全问题？
1. 版主也是人。这既是优势也是风险。.
Nextdoor 依靠社区志愿者、技术和其内部的社区运营团队来审核内容。该公司公开的资料显示，其拥有一个志愿者审核员网络，负责评估举报信息；而 Nextdoor 的内部员工则负责处理某些敏感问题，包括歧视和虚假信息。.
本地化的温和做法是有好处的。邻里之间了解他们的社区、当地情况，以及外人可能忽略的对话细微差别。.
但本地知识并不能自动产生公正的判断。.
版主和其他人一样，也有个人信仰、政治倾向、人际关系和分歧。受托执行社区规则的人，也可能在纠纷中存在个人利益冲突。.
这就引出了一些重要问题：
如果审核员与被审核内容的人存在私人恩怨，会发生什么？
如果纠纷涉及个人恩怨，主持人是否可以被要求回避？
Nextdoor 如何识别带有偏见或报复性的版主行为模式？
邻居可以举报版主而不用担心遭到报复吗？
当版主本身就是问题的一部分时，谁来独立审查投诉？
Nextdoor 的公开培训资料指出，版主应遵守社区准则，如果版主多次违反准则，其管理权限可能会被取消。资料还指出，邻居可以向 Nextdoor 运营团队举报对版主的担忧。.
那只是一个起点。.
但我希望了解这些保护措施在实践中是如何运作的，它们的执行力度如何，以及当有人报告严重问题时，公司的反应速度如何。.
书面政策的有效性取决于其背后的执行过程。.
2. 当网络冲突演变为肢体冲突时会发生什么？
让我们回到我们之前的假设情景。.
一位邻居在网上发布了关于政治的内容。版主表示反对。双方的争论逐渐升级，变得愈发激烈。版主可能利用职权删除了邻居的内容，公开指责邻居，或者将个人恩怨升级。.
然后想象一下，如果冲突蔓延到现实世界会怎样。.
冲突爆发。有人威胁邻居。或者，在最严重的情况下，有人进行肢体报复。.
到那时，这就不再仅仅是内容审核方面的分歧了。.
这是关乎人身安全的问题。.
Nextdoor 已发布的社区准则禁止有害行为，包括人身伤害和暴力威胁。其版主培训也指导用户向 Nextdoor 支持团队举报威胁行为。.
但是，有哪些保障措施可以在骚扰行为升级到那种程度之前就识别出来？
Nextdoor是否有明确的流程来评估可信的威胁、保存相关报告以及上报严重案件？如果被举报人是版主，Nextdoor会如何应对？它如何确保拥有版主权限的人不会利用这些权限针对与其存在私人纠纷的人？
事故发生后会发生什么？
我并不是说Nextdoor可以阻止所有暴力事件。任何社交媒体公司都无法做出这样的保证。我们也不应该指望一个平台能够取代执法部门。.
但应该有明确的程序来处理威胁、调查滥用版主权限的行为，并在必要时与当局进行适当的合作。.
如果一个人面临迫在眉睫的人身威胁，首要任务是确保自身安全并联系紧急服务部门，而不是等待在线审核申诉。.
关键问题是 Nextdoor 的安全措施是否仅用于管理帖子，还是也用于在网络行为对人们造成可信风险时做出适当反应。.
3. 版主必须完成哪些年度合规培训？
我希望Nextdoor能够回答我的另一个问题。.
社区版主每年必须完成哪些强制性培训（如有）？
我并非在询问Nextdoor是否有培训资料。其公开的版主学院包含了关于社区规则、尊重行为、保密以及如何妥善处理举报的指导。.
我想问一个更具体的问题。.
所有志愿者版主都必须每年接受复训吗？
版主是否需要证明自己理解规则才能继续行使权限？
培训内容是否涵盖政治中立、利益冲突和回避？
版主是否接受过培训，能够识别骚扰、威胁以及纠纷升级的迹象？
培训是否涵盖保密性、隐私以及如何正确使用通过版主工具获取的信息？
屡次滥用特权或报复邻居会有什么后果？
Nextdoor 如何验证培训是否已完成并保持有效？
我在查阅的公开培训资料中没有找到任何证据表明每位志愿者版主都必须完成涵盖所有这些主题的年度合规培训。.
这并不能证明此类培训不存在。而是意味着 Nextdoor 应该明确其要求。.
志愿者版主与 Nextdoor 的员工不同，他们的培训要求也可能不同。因此，公司应该向每个群体解释清楚他们需要做什么。.
如果版主可以访问普通邻居无法访问的额外信息或工具，公司应该确保他们了解伴随这些特权而来的责任。.
调解员的角色是一种责任，而不是将个人观点强加于社区的许可证。.
4. Nextdoor 为保护非公开信息采取了哪些措施？
这个问题值得更多关注。.
Nextdoor 的版主学院明确规定，获取额外信息是一种特权，版主不得泄露其他邻居或版主的详细信息。.
这是一个重要的期望。但我想知道有哪些保障措施来支撑这一期望。.
志愿者版主实际可以访问哪些信息？如何限制他们的访问权限，使其仅限于履行职责所需？有哪些控制措施可以防止有人利用通过审核工具获得的信息进行私人纠纷？
Nextdoor是否定期审查对敏感信息的访问权限？它是否妥善保存访问记录并调查疑似滥用行为？如果版主违反保密规定，会发生什么？
当邻居的信息被不当访问或泄露，以及何时需要或适宜通知邻居时，如何通知邻居？
这些并非抽象的技术问题，而是关乎信任的核心问题。.
一个基于已验证邻居和本地关系构建的平台可能涉及人们的身份、位置和社区互动等敏感信息。用户应该了解这些信息是如何受到保护的，以及当访问权限被滥用时会面临哪些问责。.
Nextdoor 的公开文件描述了一项更广泛的安全计划，其中包括隐私风险管理、安全监控、事件响应以及员工网络安全和数据保护培训。该公司也承认，安全措施无法完全消除未经授权访问的风险。.
这些披露信息很有用，但它们并不能回答有关志愿者版主的访问权限、培训或防止个人滥用的保障措施的所有问题。.
我要求对具体适用于社区管理的控制措施做出明确的解释。.
如果获取非公开信息是一种特权，那么保护这些信息就绝不仅仅是培训模块中的一句话。.
5. Nirav Tolia，《让我们谈谈相关事宜》
Nirav Tolia是Nextdoor的联合创始人兼首席执行官。在他的领导下，公司不断开发新产品，寻求广告机会，并探讨技术和人工智能领域。.
创新自有其价值。新产品和更先进的技术能够帮助公司发展壮大。.
但随着选举日的临近，我认为更紧迫的问题更值得公众关注。.
Nextdoor 如何保护邻居免受骚扰和威胁？如何防止版主滥用职权？有哪些强制性培训？如何保护机密信息？如果被举报人是版主，公司又如何调查指控？
这些问题不是通过发布另一项产品功能就能回答的。.
这些问题关乎 Nextdoor 想要加强的社区安全。.
尼拉夫无需亲自裁决每一起邻里纠纷。但领导层有责任确保相关系统、政策和监督流程能够应对平台面临的风险。.
我希望 Nextdoor 能用具体的方式解释这些系统。.
不仅仅是因为它非常重视安全。不仅仅是因为它有社区准则。不仅仅是因为它的技术能够帮助识别问题内容。.
我想了解相关的安全保障措施、培训要求、升级程序和问责机制。.
6. 选举季是对平台的一次考验
政治分歧是不可避免的。人们会就候选人、政策和国家未来等问题争论不休。.
社区平台既不能消除分歧，也不应该试图消除一切文明的政治讨论。.
但它可以制定明确的规则，始终如一地执行这些规则，并提供有意义的举报不当行为的方式。.
它可以区分异议和骚扰，区分批评和威胁。它可以防止版主将个人意见作为所有人必须遵循的标准。它可以保护机密信息，并调查可信的滥用指控。.
它可以向用户解释这些安全措施是如何运作的。.
我并不指望Nextdoor能阻止所有不良互动。但我希望一个基于真实邻居和真实地址建立的平台，能够认真对待网络冲突可能带来的后果。.
选举日是11月3日。负责任的理性讨论并不会随着计票结果的公布而结束。.
我向 Nextdoor 提出的问题
我希望 Nextdoor 和 Nirav Tolia 能就以下问题作出回应：
版主培训： 所有志愿版主是否必须参加年度合规培训或复训？如果是，培训内容包括哪些方面？
利益冲突： 有哪些保障措施可以防止版主处理涉及个人纠纷或政治分歧（而他们自身又与这些纠纷或分歧有利害关系）的举报？
威胁与升级：
保密性： 版主访问非公开信息有哪些限制？如何检测和处理滥用行为？
问责制： 邻居如何安全地举报版主？当出现严重指控时，会进行哪些独立审查？
透明度： 用户可以在哪里找到关于这些保护措施及其执行方式的清晰、最新的信息？
这些都是实际问题，需要给出切实可行的答案。.
我并非要求Nextdoor放弃创新，而是要求该公司在追求增长目标的同时，也要将用户的安全、隐私和信任放在首位。.
别再跟我们说技术能给平台带来什么好处了，开始解释公司为了保护用户安全都做了些什么吧。.
因为邻里网络的强度取决于邻居之间的信任程度，以及在信任破裂时保护邻居的保障措施。.
👉 请访问NielFlamm.com/blog ，关注我正在进行的 Nextdoor 案例研究。
第99天：股票代码不仅仅衡量数字
第99天。.
明天，我的 Nextdoor 之旅将正式进入 三位数。
另一封索取详细洞察研究报告的电子邮件即将发出，但今天我想看看一些完全不同的内容： 领导层声誉和股东信心。
我最近看到一段视频，讲的是股票价格不仅仅受营收、盈利和资产负债表的影响。投资者还会评估管理层、公司治理、信誉以及公司运营人员所带来的风险。.
这让我想起了 丹·比尔泽里安和他的 Ignite International Brands 公司。
前Ignite高管柯蒂斯·赫弗南(Curtis Heffernan)在2020年被解雇后提起诉讼，声称他因拒绝批准他认为是个人开支却被计入公司账目的巨额费用而被解雇。比尔泽里安(Bilzerian)否认了这一说法，并表示赫弗南被解雇是因为疏忽和不称职。这场纠纷最终上诉至加州上诉法院。 彭博社
故事并没有就此结束。.
后来涉及Ignite公司的诉讼变得更加复杂。2024年，联邦检察官就Ignite公司相关案件起诉了丹的父亲保罗·比尔泽里安（Paul Bilzerian）等人。检察官指控保罗秘密地对公司行使重大控制权，并隐瞒了这一角色。这些是政府的指控，并非我在此提出的独立证据。保罗此前曾于1989年因证券欺诈罪被定罪。 （美国司法部）
法庭记录还显示，丹在2023年因内部纠纷被免去Ignite首席执行官一职，这些纠纷包括对其品牌影响的担忧。Justia Law
为什么我会在第 99 天谈论这件事？
并非因为 Nextdoor 是 Ignite。.
并非如此。.
我当然不是暗示尼拉夫·托利亚做了任何类似于 Ignite 案件中指控的事情。.
我的结论要简单得多：
领导力无论资产负债表上是否列明，都会成为公司的资产（或负债）的一部分。.
首席执行官的声誉至关重要。.
领导层的沟通方式至关重要。.
如何应对批评至关重要。.
股东待遇至关重要。.
问题是否得到解答很重要。.
当领导层与公司本身紧密联系在一起时，投资者、客户和公众就越来越难以区分企业声誉和高管声誉。
作为 Nextdoor 的股东，我一直在思考这个问题。.
我花了 99天时间 请求提供Nextdoor公开表示读者可以索取的研究报告。
明天我们就达到100了。.
到那时，未解之谜就不再仅仅是研究本身了。.
这也反映了100天未解决的请求对沟通、责任心和领导力的影响。.
再见，三位数气温见！.
👉 NielFlamm.com/blog
被CEO拉黑：拉黑信息到底是什么意思？
我最近写了一篇关于被 Nextdoor 联合创始人兼首席执行官 Nirav Tolia 在 X 上屏蔽的文章。.
再次查看屏幕后，我开始思考这个模块本身的心理学原理。.
未对尼拉夫进行诊断。.
我并不假装知道他在想什么。.
我并没有声称我已经钻进了他的脑子里。.
因为我没有。.
但我确实觉得这种行为很迷人。.
为什么有人会屏蔽批评者？
可能有十几种解释。.
也许尼拉夫觉得我说话很啰嗦。.
或许他不喜欢我的方法。.
也许他不想让批评出现在他的帖子下面。.
或许这是声誉管理。.
或许他认为我的话会扰乱他的思路。.
也许他只是决定， 我不想再跟这个人打交道了。
你知道吗？
那是他的权利。.
这是他的X账号。他可以把我拉黑。.
但有趣的是：
我不是那种随便对他破口大骂的路人。我是股东，想问问我持有股份的公司的情况。.
我质疑过Nextdoor的领导层。.
我曾对高管薪酬提出质疑。.
我质疑过公司的沟通方式。.
我质疑了审核和验证机制。.
我质疑了它对待小企业的方式和盈利模式。.
我对其研究的透明度提出了质疑。.
我质疑该策略是否能为股东创造足够的价值。.
这些问题并不会因为我的账号从Nirav的X动态中消失而消失。.
从心理学角度来看，一个障碍物能起到什么作用？
这就引出了一个有趣的话题，而无需扮演业余心理学家。.
屏蔽某人可以划清界限。.
它可以消除不必要的交互。.
它使用户能够更好地控制其社交媒体环境中显示的内容。.
它可以减少受到批评的机会。.
它可以结束一段某人认为不再富有成效的互动。.
是的，在某些情况下，回避也可以是对令人不舒服的信息的一种应对方式。.
哪个适用于这里？
我完全不知道。.
除非尼拉夫告诉我，否则其他人不会告诉我。.
正因如此，我不会称他心理不安全，不会诊断他是自恋者，也不会声称我发现了他内心深处的某种创伤。.
那将是伪装成分析的猜测。.
相反，我还是会选择一些我能实际记录下来的事情：
他把我拉黑了。.
而我则会问一个我认为更有趣的问题。.
为什么？
权力动态令人着迷
想想这里面牵涉到哪些人。.
一边是尼拉夫·托利亚。.
Nextdoor 的联合创始人兼首席执行官。.
企业家。.
《创智赢家》节目的客座嘉宾。
播客嘉宾。.
上市公司高管。.
能够接触到企业传播专业人士、投资者关系人员、律师、媒体资源以及重要的公共平台的人。.
另一方面：
我。.
一位股东。.
一个博客。.
没有通讯部门。.
没有投资者关系团队。.
没有商业资讯分发策略。.
只有问题、截图、公开信息，以及令人印象深刻的毅力。.
然而，真正需要被排除在讨论之外的却是我。.
我觉得这很有意思。.
也许这只是声誉管理
还有一种解释几乎不需要任何心理学知识。.
也许尼拉夫只是不想让一个喋喋不休的批评者在他的公开帖子下留下负面评论。.
那并不一定就是缺乏安全感。.
这可能仅仅是 一种声誉管理策略。
如果真是这样解释的话，那它就引出了另一个让我感兴趣的问题。.
Nextdoor 是一家以 对话、社区和联系。
公司希望邻里之间互相交流。.
它希望邻居们推荐商家。.
它希望企业与社区互动。.
它希望人们交流意见。.
但如果谈话内容让公司负责人感到不舒服，该怎么办？
至少就我而言，情况确实如此：
堵塞。.
这其中颇具讽刺意味。.
以下是该模块无法实现的功能
这不会改变Nextdoor的财务业绩。.
这不会提高NXDR的股价。.
它没有回答我关于高管薪酬的问题。.
它并没有解释 Nextdoor 的策略。.
这并没有解决我对小企业盈利的担忧。.
它没有提供我一直要求的详细洞察数据。.
它并没有解决我对沟通、透明度或问责制的担忧。.
这无疑让我对Nextdoor的领导层更加缺乏信心。.
它只实现了一件事：
我无法与Nirav的X账户进行交互。.
好的。.
我会活下去的。.
这些问题远比一个 X 账户重要得多。
我认为，在面对持续不断的批评时，CEO们（以及任何领导者）都会面临一个有趣的抉择。.
你可以回答这个问题。.
你可以忽略它。.
你可以提出异议。.
你可以解释一下为什么这样做是错的。.
你可以提供反驳这一说法的证据。.
你甚至可以决定这位评论家不值得你浪费时间。.
所有合法选项。.
但屏蔽对方并不能反驳批评。.
所以，我并不特别有兴趣去判断尼拉夫是否“脸皮薄”。
我想知道我是否错了。.
给我看看。.
如果 Nextdoor 的领导策略奏效，那就向股东们展示成果。.
如果这种盈利模式能够提升社区体验，那就拿出证据来。.
如果高管薪酬与股东价值创造适当匹配，请解释原因。.
如果我对 Nextdoor 企业文化的理解完全错误，请说明原因。.
如果我花了 80 多天时间请求的详细研究资料无法提供，请直接告诉我。.
这些都是实质性的回应。.
积木不是。.
也许我戳到了别人的痛处，也许没有。.
我的批评是否惹恼了尼拉夫？
当然。.
他是不是只是看腻了我的名字？
绝对地。.
是不是负责管理他社交媒体账号的人觉得屏蔽我是最简单的解决办法？
可能的。.
难道仅仅是因为 “我不想让这个人再在这里评论了”吗？
是的。.
这就是关键所在。.
我不知道为什么Nirav Tolia把我拉黑了。.
但我发现这个决定很有意思。.
我是一名股东，我反复提出一些令人不舒服的问题，例如领导层、高管薪酬、公司业绩和股东价值。.
只有尼拉夫知道，屏蔽行为究竟是出于沮丧、维护声誉、划清个人界限，还是仅仅不想看到我的批评。
但它并没有回答这些问题。.
而这对我来说才是最重要的。.
挡住。.
第 53 天：市场是在庆祝改善还是在忽略问题？
在我写这篇文章的时候，NXDR 已经上线了。.
市场对 Nextdoor最新发布的财报反应明显积极。
我明白为什么。.
该公司公布的亏损额较前几个季度有所减少，同时收入增长，运营指标也有所改善。
但我也有不同的看法。.
对我来说，这有点像马拉松，你以前总是最后一名，而今年你却倒数第二名。
这是一个 进步。
它需要承认。
但你最终还是没能赢得比赛。.
Nextdoor 仍然报告 GAAP 净亏损。.
该公司至今已运营 约15 年，虽然首席执行官Nirav Tolia 将此季度描述 为公司业绩最好的一个季度，但我认为有理由询问“最好”最终应该是什么样子。
对我而言，财务业绩只是等式的一部分。.
今天也是我向 Jacob Chavis 请求进行研究的第 53 天。.
五十三天 后：
没有研究。.
未作回应。.
没有解释。.
没有回应。
我还注意到，最后一篇Nextdoor Insights 文章似乎发表于2026 年7 月6 日。
新的研究模具还在生产吗？
研究策略是否有所改变？
Insights项目暂停了吗？
我不知道。
正因如此， 我才一直追问。
这并非批评进步。
它探讨的是，在改善财务业绩的 同时，是否也应该改善沟通、透明度和问责制。
潜力 并不能创造长期的股东价值。
执行力确实如此。.
沟通可以解决问题。.
文化的确如此。.
一个季度的业绩并不能定义一家 公司，就像一次股价波动也不能决定一家公司的未来一样。
这才是积极参与股东事务的股东应该 做的。
欢迎访问NielFlamm.com/blog加入讨论。请留下您的反馈——我很想听听您的想法。
第38天：背景很重要
Nextdoor最近在LinkedIn上分享了一个暖心的故事，讲述了一只走失的乌龟和邻里齐心协力帮助它的故事。
这是一个很棒的故事。.
然而，真正引起我注意的是LinkedIn帖子中没有包含的内容。
在NPR记者Alina Hartounian撰写的相关文章中，报道指出Facebook和Nextdoor都被用于传播信息——Facebook被优先提及。相比之下， LinkedIn上的帖子只强调了Nextdoor的作用。在我看来，这忽略了社区行动是如何开展的，以及其中的重要背景信息。
这也引发了一些问题。.
我想知道阿丽娜·哈图尼安是否了解一些用户对Nextdoor的审核和沟通方式提出的批评。美国国家公共广播电台（NPR）长期以来一直报道涉及言论自由、透明度和第一修正案在公共话语中的作用等问题。虽然第一修正案限制的是政府对言论的限制，而非私营公司的审核决定，但NPR经常报道关于审查制度、平台审核以及公开对话重要性的辩论。这让我好奇，这些更广泛的讨论与社交媒体平台的报道有何交集。
与此同时， Nextdoor的首席执行官 Nirav Tolia 领导的公司却不允许用户在LinkedIn 上公开评论。作为一个重视反馈和讨论的人，我认为这种反差非常值得关注。
今天是我申请 Nextdoor 调查的第38天。我仍然没有收到调查报告或任何回复。现在，我仍然怀疑这份文件是否主要用于市场营销或潜在客户开发，而不是作为一项应要求广泛分发的研究。我不知道答案，但持续的沉默自然会引发我的疑问。
透明度不仅仅体现在我们讲述的故事上。.
这还关乎我们提供的背景、我们允许的对话以及我们愿意回答的问题。.
你有什么想法？
欢迎访问 NielFlamm.com 加入讨论。.