第38天：背景很重要
Nextdoor最近在LinkedIn上分享了一个暖心的故事，讲述了一只走失的乌龟和邻里齐心协力帮助它的故事。
这是一个很棒的故事。.
然而，真正引起我注意的是LinkedIn帖子中没有包含的内容。
在NPR记者Alina Hartounian撰写的相关文章中，报道指出Facebook和Nextdoor都被用于传播信息——Facebook被优先提及。相比之下， LinkedIn上的帖子只强调了Nextdoor的作用。在我看来，这忽略了社区行动是如何开展的，以及其中的重要背景信息。
这也引发了一些问题。.
我想知道阿丽娜·哈图尼安是否了解一些用户对Nextdoor的审核和沟通方式提出的批评。美国国家公共广播电台（NPR）长期以来一直报道涉及言论自由、透明度和第一修正案在公共话语中的作用等问题。虽然第一修正案限制的是政府对言论的限制，而非私营公司的审核决定，但NPR经常报道关于审查制度、平台审核以及公开对话重要性的辩论。这让我好奇，这些更广泛的讨论与社交媒体平台的报道有何交集。
与此同时， Nextdoor的首席执行官 Nirav Tolia 领导的公司却不允许用户在LinkedIn 上公开评论。作为一个重视反馈和讨论的人，我认为这种反差非常值得关注。
今天是我申请 Nextdoor 调查的第38天。我仍然没有收到调查报告或任何回复。现在，我仍然怀疑这份文件是否主要用于市场营销或潜在客户开发，而不是作为一项应要求广泛分发的研究。我不知道答案，但持续的沉默自然会引发我的疑问。
透明度不仅仅体现在我们讲述的故事上。.
这还关乎我们提供的背景、我们允许的对话以及我们愿意回答的问题。.
你有什么想法？
欢迎访问 NielFlamm.com 加入讨论。.
为何沉默？第36天的反思
现在是深夜……或者清晨，这取决于你的视角。.
回想起过去 36 天等待一个简单的请求得到回复的经历，我脑海中突然闪过一个念头。.
为什么一片寂静？
坦白说，在此过程中我收到了一些回复。Nextdoor客服最初与我联系，直到我提出后续问题。在我提到向美国联邦贸易委员会和美国证券交易委员会投诉后，投资者关系部的 John T. Williams 也回复了我，但我相信他已经因为一次无关的电子邮件失误而离开了公司。Nextdoor服务也通过LinkedIn上的评论与我互动过。
但包括 Jacob Chavis、新闻团队和首席执行官 Nirav Tolia 在内的其他人，都没有直接回应。.
这让我不禁问自己一个问题——不是因为我知道答案，而是因为这是众多可能解释中的一种。.
他们是不是觉得像我这样的人根本不值得回应？
还是另有隐情？
或许他们是在执行公司政策。.
或许他们已被建议不要参与其中。.
或许他们有其他更重要的事要处理。.
或许他们认为回应并不会改变任何事情。.
或许他们把我视为一个捣乱者。.
或许他们只是不知道该如何回应。.
我不知道。.
我所知道的是我职业生涯早期学到的一个教训：
对待环境工程师要像对待首席执行官一样尊重他。.
职称会变，职位描述会变，公司会兴衰更替，但尊重不应该变。.
我曾共事过的最优秀的领导者之一告诉我，每一次互动都是强化或削弱企业文化的机会。有时候，别人需要的仅仅是一句简单的认可。.
这篇文章并非意在揣测动机，而是想探讨，无论谁提出要求，积极回应和尊重是否都应该成为公司文化的一部分。.
您怎么看？当有人出于专业目的联系您时，是否每一项咨询都至少应该得到回复？
欢迎访问 NielFlamm.com 加入讨论。.
欢迎举报人：帮助我们揭露领导层和工作场所文化中的不实行为。
每个组织都有改进的空间。有些组织乐于接受反馈，有些组织则对反馈置之不理。.
如果您是现任或前任员工，并且对工作场所文化、领导力、管理实践、问责制或组织绩效感到担忧，我很想听听您的看法。.
如果您选择联系我，我会在公开讨论您的经历之前采取合理措施，隐去您的身份信息。请勿 发送 任何机密、专有或受法律保护的信息。我感兴趣的是您的经历、观察和观点，而不是商业机密。
表现不佳不应得到奖励。.
应该对领导不力的情况进行调查，而不是忽视。.
有毒的企业文化很少会在一夜之间形成。它通常始于高层，然后蔓延至整个组织，直到有人鼓起勇气与之对抗。.
我最喜欢的领导原则之一很简单：
你容忍什么，你就容忍什么。.
如果领导者放任这种弊端滋生，它就会成为一种文化。.
如果员工因为害怕而保持沉默，那么有意义的变革就更加困难。.
建设性的透明度和问责制能够增强组织实力，而不是削弱组织实力。.
如果有些故事值得被听到，那就让我们来谈谈吧。.