在斯坦福大学最近的一次讨论中，尼拉夫·托利亚谈到了“煽动者”主导对话并赶走深思熟虑的参与者的危险性。.
这引起了我的注意。.
因为我被Nextdoor封号了。.
并非为了威胁任何人。.
并非骚扰。.
并非针对仇恨言论。.
我因多次质疑我认为缺乏透明度的政策和前后矛盾的审核做法而被停职。.
我问了一些问题。.
为什么一个帖子可以发布，而另一个类似的帖子却被删除？
为什么有些用户享有较大的自由度，而另一些用户却面临诸多限制？
申诉流程究竟是如何运作的？
版主们采用的是什么标准？
对于一个声称重视社区对话的平台来说，这些问题似乎都很合理。.
具有讽刺意味的是，当用户无法获得明确的答案时，挫败感就会加剧。.
当节制显得前后矛盾时，信任度就会下降。.
当申诉过程不够透明时，人们就会产生怀疑。.
压制批评只会滋生更多的批评。.
我曾多次尝试了解停职政策的具体内容和适用标准，但始终没有得到任何有意义的答复，只有一片沉默。.
后来，Nirav Tolia 也在 LinkedIn 上把我拉黑了。.
那是他的权利。.
但是，如果一家公司的首席执行官公开谈论对话、异议和社区交流的重要性，却屏蔽批评者，同时对合理的问题不予回答，这会传递出截然不同的信息。.
如果领导层想要了解“煽动民众”的根源，或许首先应该关注的不是用户。.
或许问题出在系统本身。.
透明的政策能够建立信任。.
始终如一的政策能够建立信誉。.
公平的申诉程序能够建立信任。.
正是由于缺少这些要素，才导致了领导层后来抱怨的那种行为。.
尼拉夫似乎坚定地维护着自己的立场。.
我也是。.
我将继续就审核、透明度、问责制、申诉和政策执行等方面提出问题，直到我们看到真正的答案或真正的改变。.
作为一名投资者和前用户，我不会再等待任何人工智能相关的公告、营销活动或公关宣传。.
我在等待真正的改变。.
因为强大的社区不是通过压制棘手问题而建立起来的。.
它们是通过回答这些问题而建立起来的。.
