Nextdoor发布了一项关于信任度的研究。这才像话嘛。.
我花了很多时间对 Nextdoor 的 Insights 报告提供反馈，所以当该公司做出实质性改进时，我认为有必要说出来。.
Nextdoor 与 Harris Poll 联合制作的最新 “邻里信任状况” 报告，更接近我一直以来所希望看到的。
这看起来像一份真正的研究报告，读起来也像一份真正的研究报告。.
不仅仅是一篇包含百分比数据并声称其他地方有更多信息的博客文章。.
这份报告共24页。报告内容包括：明确研究合作伙伴、描述样本、探讨研究方法、结合实际情况呈现研究结果、进行统计分析、列出外部资源，并提供研究联系人信息。Nextdoor 博客
请阅读 Nextdoor 和 Harris Poll 联合发布的完整邻里信任度研究报告。
Nextdoor，做得好！.
是的，我确实说过这话。.
趁没人拉黑我之前截个图。😂
这就是我一直以来所要求的
Nextdoor委托哈里斯民意调查公司（The Harris Poll）进行这项研究，调查于2026年4月进行，对象为约1000名18岁及以上的美国成年人。受访者通过哈里斯民意调查公司的在线调查小组提交，并根据美国成年人口的构成进行了加权处理。Nextdoor表示，他们随后分析了调查结果，并进行了统计建模，以检验与信任和结果相关的因素，包括安全感、归属感、公民参与度和对邻居推荐的依赖程度。Nextdoor 博客
Nextdoor 的相关文章提供了更多方法论细节：该调查于 4 月 16 日至 20 日进行，调查对象为 1003 名成年人。权重考虑因素包括性别内的年龄、地区、种族/民族、婚姻状况、家庭规模、收入、教育程度以及必要的政治倾向。报告的贝叶斯可信区间为 ±3.8 个百分点，置信水平为 95%。Nextdoor 还指出了其他潜在的调查误差来源。Nextdoor 博客
这就是透明度。.
还会有更多吗？
当然。.
我希望看到一份附录，其中包含调查问卷、完整的交叉表以及其他人口统计细分数据。由于这项调查是由哈里斯民意调查公司进行的，因此提供哈里斯民意调查公司的联系方式或链接，说明是否可以获取其他人口统计信息、调查问卷或交叉表，也会很有帮助。.
但我这是在要求锦上添花，而不是在疑惑圣代冰淇淋去哪儿了。.
这份报告为读者提供了足够的信息，以便他们开始了解 这些数据的来源以及研究是如何进行的。
主题是……信任
鉴于我最近使用 Nextdoor 的经历，事情就变得特别有趣了。.
整份报告都围绕着 信任。
一项调查结果显示，66%的受访者认为友好的日常互动有助于建立邻里信任。与此同时， 46%的受访者认为削弱邻里信任的主要因素是缺乏沟通。Nextdoor 博客
再读一遍。.
沟通不畅：46%。.
我写关于沟通的文章已经超过100天了。.
这简直是剧本写得太好了。.
该研究指出，信任是通过定期 沟通、互动和相互依靠的。研究还表明，最强的预测因素包括人们联系邻居的难易程度以及他们实际互动的频率。Nextdoor 博客
那不是我对Nextdoor应该秉持的理念的理解。.
这是 Nextdoor 自己报告里提到的。.
然后尼拉夫·托利亚说了这句话
报告中包含首席执行官尼拉夫·托利亚的一份声明：
“邻里和社区的区别在于信任。”
这是一句很有力的话。—— Nextdoor博客
正因如此，我才无法忽视我的经历与此之间的反差。.
昨天我发现Nirav在X上把我拉黑了。.
再次。.
大约六个月内第二次发生这种情况。.
我不知道尼拉夫为什么把我拉黑了。只有他自己知道原因，我不会假装不知道。.
他也没有义务亲自回复每一位在他社交媒体账户上留言的人。.
但我有权询问这一行为向我传递了什么信息。.
因为我不是昨天突然冒出来对着CEO大喊大叫的匿名账号。.
我是股东之一。.
我花了几个月的时间公开记录关于 Nextdoor 的问题。.
我曾多次提出要和你进行一次真正的对话。.
我说过我宁愿说话也不愿打字。.
100 多天以来，我一直在进行详细的调查研究，Nextdoor 自己也告诉读者，可以通过联系其 Insights 代表来获取这些研究结果。.
我现在正在看一份邻里互助平台Nextdoor的报告，报告内容是：
信任源于沟通。.
这种事你编都编不出来。.
信任必须是双向的。
报告中的另一句话让我很感兴趣。.
Nextdoor 认为，信任是通过反复的互动、沟通以及对他人会在关键时刻做出回应的信心来建立的。Nextdoor 博客
确切地。.
这不应该只适用 于邻居之间。
我认为这对于 公司与客户、领导层与股东、平台与用户以及高管与利益相关者之间的 关系来说，也是一个很有价值的原则。
信任不是通过反复说 “信任” 。
它并非仅仅依靠 一份 24 页 PDF 文件的标题就能建立起来的。
而且，即使公司委托信誉良好的民意调查机构进行调查，也不会自动生成调查结果。.
当言语和经历开始相符时，信任就会建立起来。.
正是这一点让我觉得这份新报告既令人鼓舞又引人入胜。.
这项研究实际上有助于建立信任。
在这一点上，我必须真心称赞 Nextdoor。.
这份报告增强了我对这些发现的信心，因为 Nextdoor 向我说明了 这项研究是如何进行的。
透明度正是建立信任的途径。.
比较：
“67%的美国人表示，X。”
好的。这个数字是从哪里来的？
相对：
以下是调查的执行机构。以下是调查的执行时间。以下是目标人群。以下是样本。以下是受访者的招募方式。以下是权重计算方法。以下是统计方法。以下是局限性。以下是外部参考资料。以下是研究联系人。.
这才像话。.
有趣的是，这份PDF文件再次将 客户洞察高级经理Jacob Chavis及其Nextdoor邮箱地址列为研究联系人。Nextdoor 博客
我和雅各布之间已经有些渊源了。.
😂
或许这就是进步
我在本案例研究中一直强调，如果 Nextdoor 做了我认为好的事情， 我就会说它好。
这份报告体现了进展。.
我不知道我几个月来发的帖子是否与这种格式有任何关系。我没有证据证明有关系，所以我不居功。.
或许 Nextdoor 当时已经在朝着更全面的研究报告方向发展了。.
或许与哈里斯民意调查公司合作，使得报告更加严谨。.
也许 Nextdoor 内部有人独立提出过：“ 我们应该向大家展示一下我们是如何获得这些数据的。”
无论出于什么原因：
继续这样做。.
更进一步。.
提供哈里斯民意调查的链接或研究联系人。.
提供更多人口统计表格。.
在适当情况下发布调查问卷。.
提供可下载的交叉表。.
让研究人员、记者、广告商、股东和好奇的光头博主们深入挖掘吧。.
这就是人们对研究成果信心的来源。.
现在将研究成果应用于领导力
这就是我对 Nextdoor 提出的更大挑战。.
报告指出，沟通至关重要。.
它指出，反复互动很重要。.
它指出无障碍设计很重要。.
它指出，信任有助于社区正常运转。.
其首席执行官表示，邻里和社区的区别在于信任。Nextdoor 博客
伟大的。.
这些原则应应用于内部和外部。.
当有人问到棘手的问题时，要进行沟通。.
当有人提出反馈意见时，要认真倾听。.
当有人询问你已发布信息可供获取的内容时，请予以答复。.
当股东多次提出要进行对话时，或许对话比再次按下屏蔽按钮更符合公司的意愿。.
尼拉夫不必同意我的观点。.
Nextdoor 不一定要同意我的观点。.
雅各布不必同意我的观点。.
没人必须点赞我的帖子。.
但是，如果我们要谈论通过沟通和互动来重建信任，那么我认为要求 Nextdoor 的领导层展现出与其研究中赞扬的行为相同的行为是合理的。.
信任是一个很好的研究课题。.
这是一种更优秀的领导方式。.
而这一次，Nextdoor 关注的是研究本身：
好样的！继续加油！.
👉 请访问NielFlamm.com/blog阅读我关于 Nextdoor 的后续案例研究。
第91天：又发了一封邮件。问题没有改变。.
第91天。.
我已经正式向 Nextdoor 团队发送了另一封电子邮件。.
91天后，我成功地将请求缩短了。
并非因为这个问题变得不那么重要了。.
因为我已经想不出还能怎么把问题说得更清楚了。.
请求仍然非常简单
Nextdoor 发布了一份关于房屋保险的洞察报告，其中告诉读者，他们可以联系 Nextdoor 获取 “详细数据、其他受众群体和战略建议”。
Nextdoor Insights 的另一份关于财务咨询和投资的报告也提出了类似的建议。.
所以我做了一件看似激进的事。.
我要求提供详细数据。.
不是博客文章。.
不是我已读过的摘要链接。.
并非解释该信息在 Nextdoor 网站上的具体显示位置。.
帖子中引用的详细数据。.
今天，也就是第 91 天，我又发了一封电子邮件。.
这一次，我轻松地做出了选择。
我的邮件其实只问了一个问题：
Nextdoor能否提供这些报告中引用的详细数据？如果不能，原因是什么？
就是这样。.
到了现在，我甚至都没要求对方答应。.
答案是“不” 。
“数据不可用”是一个答案。.
答案是“数据仅供广告商使用”。.
答案是“你需要满足某些条件”。.
答案是“这些请求由其他人处理”。.
沉默算不上什么回答。.
问一个问题，91天的时间太长了
最初只是一个研究请求，但渐渐地，它对我来说变得更有趣了。.
它已成为 企业沟通。
如果你的公司公开告知人们联系某人以获取更多信息，那么当有人真的联系某人时会发生什么？
显然，就我而言，我得到的素材足够 写 91 天。
我认为这并非预期的内容营销策略。.
但我们现在就处在这种境地。.
我仍然提供一个更简单的选择
我多次表示我愿意对话。.
给我发邮件。.
打电话给我。.
视频会议。.
虚拟咖啡。.
我不想把这件事变成一场无休止的企业邮件乒乓游戏。.
我宁愿说话也不愿打字。.
我当然没有躲藏。.
我保留了之前提供的联系方式。.
第91天：收件箱里又收到一封邮件
或许今天就是那一天。.
也许Nextdoor的某个人看到了这封邮件，然后说：
“等等……这个问题还没人回答吗？”
或许详细数据会公布。.
或许有人能解释一下为什么无法提供。.
两者都能推动剧情发展。.
在此之前，第 91 天的内容将被添加到案例研究中。.
又发送了一封邮件。.
同样的问题。.
仍在等待答复。.
请访问NielFlamm.com/blog继续关注 Nextdoor 案例研究。
第 86 天：Nextdoor 还在努力吗？还是一切照旧？
劳动节结束了。.
是 第 86 天 ，昨天我还在想 Nextdoor 是否会放长假，今天我又查看了一下。
我尚未收到关于我所要求的两项详细洞察研究的任何回复。.
NXDR 呢？
截至发稿时，股价徘徊在 2.20美元。市场消息人士称，周五收盘价为2.24美元后，今天下午晚些时候股价约为2.24美元，因此在我撰写本文时，确切数字仍在波动。
嘿，至少我们现在谈论的是几分钱了。.
Nextdoor 是否正在努力工作？
我还在努力弄明白。.
但 Nirav Tolia 9 月 3 日在 X 上发表的一篇文章引起了我的注意。.
“一项2025年的研究发现……”
尼拉夫在帖子中写道：
“2025年的一项研究发现，人工智能生成的虚假评论现在与真实评论已经无法区分……”
我立刻想到：
又来了。.
一项研究。.
哪项研究？
谁写的？
它在哪里发表的？
具体方法是什么？
样本量是多少？
“无法区分”究竟是什么意思？
任何关注过我为期 86 天的 Nextdoor 研究透明度调查之旅的人，可能都会对这番话感到熟悉。
有趣的是：我查了一下，发现尼拉夫的说法背后是有可查证的研究依据的。
在同一天发表于《财富》杂志的一篇文章中，Nirav 更具体地指出，这是 诺丁汉大学商学院 2025 年的一项研究。
2025 年的同行评审研究调查了 AI 生成的虚假评论，其中包括《零售与消费者服务杂志》的一项研究，该研究分析了 714,016 条评论，并发现了 AI 生成的虚假评论、人工生成的虚假评论和真实评论之间有意义的语言差异。.
所以我的批评并非：
“根本没有这项研究。”
我的问题是：
为什么不在原文中引用呢？
如果你要用研究来建立信誉，那就给读者提供足够的信息，让他们自己来评估研究结果。.
研究名称。作者。出版物。链接。.
四件事。.
完毕。.
尤其是当你是一家正在大力宣传产品来源重要性的公司的首席执行官时 。
这简直太完美了。.
ChatGPT并未出现虚假评论
这场讨论还有一部分让我感到困扰。.
人工智能并非虚假评论的始作俑者。.
人工智能使 大规模生产变得更快、更便宜、更容易。
人类操纵名誉的历史由来已久。.
事实上，这段历史相当有趣。.
19世纪： 沃尔特·惠特曼匿名发表了对自己作品 《草叶集》。这本质上是19世纪版的创建小号并给自己打五星好评。
20 世纪初： 报纸已经开始处理捏造的信息、夸大的说法和“造假者”。到 1913 年，《 纽约世界报》 设立了准确性和公平竞争局，部分原因是为了处理投诉并“打击造假者和造假者”。
互联网广告出现之前： 企业使用客户评价和代言作为营销工具，这造成了我们今天面临的同样根本问题： 这个人推荐产品是因为他们真心喜欢它，还是因为有人从代言中受益？
早期互联网： 留言板、评论网站，以及最终的电子商务，让企业和个人能够创建账户，制造好评，或者攻击竞争对手。
具有讽刺意味的是，尼拉夫本人正是1999年Epinions的联合创始人之一，Epinions是最早的用户生成评论平台之一。他现在承认，评论经济最终变得容易受到操纵。
2010年代： 虚假评论业务发展成为一个产业。商家可以购买好评，竞争对手可以遭受差评攻击，而评论者可以使用多个身份。
2020年代： 刷好评的手段日益高明。调查人员发现，一些协同刷好评者跨越国界，为互不相关的企业撰写好评，有时甚至出现署名不同的相同评价。
如今： 生成式人工智能彻底改变了评论行业的格局。人们不再需要雇佣人工撰写数百条评论，而是可以快速生成海量极具说服力的文本。研究表明，即使研究人员仍然能够通过统计方法识别出一些语言差异，语言生成模型（LLM）也能生成媲美人类水平的欺骗性评论。
同样的骗局。.
更好的机器设备。.
这让我想起了隔壁。
Nextdoor 目前的宣传重点是，经过身份验证和社区问责制可以使推荐内容更值得信赖。.
这真是一个有趣的策略。.
但仅仅经过核实并不能证明某个观点是正确的。.
真人也会夸大其词。.
经过核实的人也可能怀恨在心。.
真正的邻居会推荐朋友的公司。.
合法客户可以获得奖励。.
两个经过核实的邻居对同一家商户的体验可能完全不同。.
正如我之前记录的那样，我对 Nextdoor 的验证系统究竟有多强大也一直存有疑问。.
所以， “已验证”是一种信任信号。
它不是什么神奇的吐真剂。.
出处很重要吗？我同意。.
这正是尼拉夫的帖子如此引人入胜的原因。.
他的总体论点本质上是：
信息来源很重要。.
我同意。.
完全地。.
所以当CEO说：
“2025年的一项研究发现……”
我需要出处证明。.
请说出这项研究的名称。.
请列出研究人员姓名。.
提供链接。.
让读者自己去查吧。.
而这正是我一直要求 Nextdoor 提供其自身研究方面的信息。.
持续了 86天。
Nextdoor 发布了 Insights 调查结果。.
Nextdoor 公开告知读者，他们可以索取详细数据。.
我提出了要求。.
我已经发邮件了。.
我已跟进。.
我扩大了分发范围。.
我周六又发了一份请求。.
我仍在等待那两份详细的研究报告。.
第86天
昨天是劳动节。.
今天我想问的是：
Nextdoor 是否正在努力工作？
因为我还在做这项工作。.
正在等待 Nextdoor 的工作人员回答问题。.
Nirav 的帖子认为 出处很重要。
这一点，我们同意。.
这是我第 86 天的建议：
练习一下。.
引用研究时，请展示研究成果。.
Nextdoor发布研究报告时，请展示研究方法。.
当你的博客告诉读者他们可以索取详细数据时，请提供详细数据——或者解释你为什么不提供。.
因为无论是餐厅评价、人工智能生成的推荐，还是企业洞察报告，其原理都是一样的：
别只是告诉我应该相信它，要给我足够的信息来决定是否相信它。.
请访问NielFlamm.com/blog继续关注 Nextdoor 案例研究。
第 79 天：等等……Nextdoor 是不是改变了它的数据分析策略？
在浏览 Nextdoor 的最新博客文章时，一些内容引起了我的注意。.
8月31日，Nextdoor发布了一篇新的《洞察》文章：
Nextdoor 最新研究：搬家者会在购物季持续数月。以下是他们如何决定购买什么。.
这篇文章基于 Nextdoor 发布的 《2026 年搬家洞察报告》，其中包含大量数据：66% 的邻居会在搬家后一个月内更新他们在 Nextdoor 上的地址；46% 的人希望在搬家前能够向已居住在该社区的人咨询一些问题；54% 的人购买了新的家居装饰品；80% 的人预计会聘请专业人士进行装修或维修。Nextdoor 博客
但这些数字并不是最先引起我注意的。.
那是底部所缺少的东西。.
“联系雅各布”去哪儿了？
从以往的经验来看，Nextdoor Insights 的帖子通常会引导想要了解完整调查结果或详细数据的读者联系 Jacob Chavis 和 Insights 团队。
这就是这场持续数月的冒险之旅的开端。.
我按照那些指示做了。.
我要求提供详细数据。.
再次。.
又来了。.
又来了。.
相反，请看看这份最新报告的结尾。.
现在有一个名为“
“把这件事变成一场运动。”
Nextdoor 将用户报告的调查结果直接转化为对广告商的建议：在规划阶段联系邻居，强调本地化证明，将广告重点放在长途搬家用户聚集的市场，并围绕购买流程制定广告活动。Nextdoor 博客
文章到此结束。.
没有邀请我联系雅各布以获取完整调查结果。.
无需“联系以获取详细数据”。
有趣的。.
首先：
不客气，雅各布。.
不客气，洞察团队。.
不客气，通讯部。.
😂
我坚持了79天，真的有所改变吗？
我显然无法证明这一点。.
或许 Nextdoor 自行决定更改了平台格式。.
或许这份报告注定要以这种方式发表。.
但是，在花了几个月时间请求 Nextdoor 公开邀请读者索取“详细数据”之后，我发现这一变化非常有趣。.
问责制有时会带来改变——即使没有人寄感谢信。.
但我现在还有另一个问题
Nextdoor 在这篇文章中提出了许多具体的统计数据。.
我不是说他们错了。.
我想问的是，外部读者会如何独立地评价它们。.
因为在博客文章中写上百分比并不能神奇地将其变成不容置疑的事实。.
例如：
44%的遛狗者更喜欢使用不可生物降解的塑料袋，而不是环保型替代品。.
那里。.
我刚刚完成了 2026 年尼尔·弗拉姆狗粪便洞察报告。
🐕💩📊
但我没有。.
这个数字是我编的。.
你看，这有多简单？
或许有人会挑战我。.
或许根本没人知道。.
所以方法论很重要。.
调查对象有哪些？
有多少人参加？
受访者是如何选择的？
这项研究是什么时候进行的？
问了哪些问题？
误差范围是多少？
该样本代表的是哪个总体？
这些细节有助于读者区分 研究报告和营销文案。
值得称赞的是，Nextdoor 的这篇新文章引用了 United Van Lines 和哈佛大学住房研究联合中心 (Joint Center for Housing Studies) 的独立研究，以提供关于搬家和房屋改造的更广泛背景信息。Nextdoor 博客
但我仍然很想了解 Nextdoor 自身百分比。
这让我想起了另外两份报告。
虽然 Nextdoor 可能改变了这篇最新 Insights 文章的结尾方式，但仍有一些未完成的事情。.
我之前要求的两项研究呢？
这些帖子明确告诉读者，还有更多信息可供获取。.
我按照说明操作了。.
是我要求的。.
新博文中的措辞并不会抹去之前的请求。.
或许 Nextdoor 从这次经历中学到了一些东西。.
伟大的。.
我甚至愿意接受部分功劳。😂
但问责制不仅仅是改变 接下来。
这也是为了完成之前未竟之事。.
Jacob，洞察团队，传播部：
我注意到了这种变化。.
现在...
另外两项研究呢？
完整的 Nextdoor 案例研究（持续更新）请访问 NielFlamm.com/blog。