第123天：Nextdoor 讨论人工智能。选举年的隐私和安全该如何保障？

选举日临近，我想请 Nextdoor 的首席执行官 Nirav Tolia 谈谈我的看法。.

我们已经听到了很多关于人工智能、社区智能以及Nextdoor数据价值的讨论。这些都是重要的话题。.

但还有一个问题同样值得关注：

当邻里间的讨论演变成政治话题，而有人掌握了敏感的用户信息并决定滥用这些信息时，会发生什么？

政治话题容易引发激烈争论，人们意见不一。虽然本地版主会尽力执行社区规则，但没有任何管理机制能够保证所有讨论都能保持文明礼貌。.

现在想想 Nextdoor 与其他许多社交平台的不同之处在于：账户与经过验证的社区地址之间的联系。.

这就引出了一个关于获取信息、隐私和问责制的重要问题。.

风险不仅在于人们发布的内容，还在于谁能访问这些数据。.

想象一下，一位邻居在邻里社交平台 Nextdoor 上与某人发生了激烈的政治争论。.

如果分歧升级到言语之外的层面呢？

如果有人试图查明他人的居住地、泄露其电话号码、在线下恐吓他人，或者利用私人信息进行报复，该怎么办？

我并非声称此事已经发生，也并非指责Nextdoor的管理员滥用任何人的信息。 我只是想了解有哪些保障措施可以防止此类事件发生。

如果版主或拥有平台权限的人员可以访问与已验证帐户关联的敏感信息，如何防止他们滥用这种访问权限？

一个人主持对话的能力不应该自动意味着他需要获取该人的私人信息。.

尼拉夫，我想知道的是……

1. 访问控制： 谁可以访问用户的已验证地址、电话号码和其他敏感信息？

2. 最小权限原则： 版主是否只能获取履行职责所需的信息？

3. 审计跟踪： Nextdoor 是否会记录和审查对敏感用户信息的访问，可疑活动是否会触发调查？

4. 版主责任： 哪些筛选、培训和监督措施有助于防止滥用版主权限？

5. 举报和应对： 如果用户怀疑自己的信息被滥用，他们该如何举报？有哪些保护措施和应对程序可供使用？

6. 选举季准备： Nextdoor 是否有针对政治骚扰、人肉搜索、威胁以及将网络纠纷带入现实世界的具体程序？

这些并非指控，而是关于隐私、安全和风险管理的基本问题。.

已验证地址体现责任感

Nextdoor 的邻里模式依赖于将人们与真实的社区联系起来。这有助于使本地对话更具相关性。.

但仅靠核实并不能保证良好行为。.

经过验证的地址是一种信任信号，但并不能保证所有有权访问该平台的人都会采取适当的行为。.

安全保障不应仅仅局限于核实谁属于某个社区。它还必须规范谁可以访问敏感信息、他们为何可以访问这些信息，以及当有人滥用这种权限时该如何处理。.

当分歧演变为人身攻击时，这一点尤其重要。.

人工智能可以等等。我们先来谈谈如何保护人民。.

尼拉夫，我对Nextdoor的AI战略很感兴趣。我想了解社区智能以及该公司计划如何实现盈利。.

但随着选举日的临近，我认为隐私和安全问题也值得直接讨论。.

人们不应该被迫在参与社区活动和担心个人信息可能被用来对付自己之间做出选择。.

当政治分歧变得激烈时，Nextdoor 有哪些保障措施来保护用户？它又如何追究拥有特权访问权限的人的责任？

我并非要求 Nextdoor 披露可能帮助他人绕过其安全防护措施的细节。我只是要求他们清晰解释其保护用户的安全保障措施、监督机制和举报流程。.

第123天。 我仍然希望Nextdoor能够成功。保护那些让平台变得有价值的人，应该是成功的一部分。

👉 请访问NielFlamm.com/blog查看我的后续案例研究。

第118天：邻里互助平台Nextdoor不承认问题所在，就无法解决问题

我最近听到一位企业家说过的一句话，让我印象深刻：

公司要想解决问题，首先必须承认出了问题。.

听起来很简单，不是吗？

然而，在记录我使用 Nextdoor 的 118 天体验之后，我列出了越来越多的问题，希望得到解决。.

但是，增加新功能、推出广告产品和推广社区情报并不能解决根本问题。.

我们来看看哪里出了问题。.

1. 沟通：如何避免错误沟通的经典案例

118天以来，我一直要求提供详细的洞察研究报告，而Nextdoor自己的博客文章却称这些报告是可以获取的。.

我发了邮件，也跟进了后续情况，还扩大了联系范围。我提出可以通过电话、视频或线上咖啡会谈的方式进行交流。.

我收到了回复，但没有收到我要求的完整报告。.

问题不在于 Nextdoor 必须满足我的所有要求。它可以告诉我报告不可用，解释限制条件，或者把我转接到合适的人那里。.

问题在于，一个简单的请求却得不到解决。.

凭借20多年的学习与发展经验，我深知听到问题和真正解决问题之间的区别。.

Nextdoor 已经有 118 天的时间来证明这种差异。.

2. 问责制：谁该为问题负责？

一个简单的请求不应该需要长达 118 天的案例研究。.

谁负责提出请求？谁负责跟进？谁有权解决问题？

如果收到请求的人无法回答，问责制意味着确保请求能传达给能够回答的人。.

相反，我仍然在记录这些日子。.

问责制不是为了找到替罪羊，而是为了找到对完成工作负有责任的人。.

3. 审核：谁来追究审核员的责任？

我曾多次对 Nextdoor 的审核模式提出质疑。.

用户公开描述了他们遇到的问题，包括执法不一致、解释不清楚、申诉困难以及不同社区之间的决定似乎有所不同。.

我无法独立核实每个用户的帐户，我也不会假装每个审核决定都是错误的。.

但更广泛的问题也需要解答：

• 版主需要接受哪些培训？

• Nextdoor 如何衡量审核质量和一致性？

• 版主出错会发生什么？

• 用户如何才能有效地对决定提出申诉？

• Nextdoor 如何识别和解决不同社区间执法不一致的问题？

社区平台需要审核。但 如果没有有效的问责机制，审核就会破坏它本应维护的信任。

4. 用户生成内容：谁获得经济利益？

Nextdoor 的邻里信息很有价值。.

评论、推荐、对话和本地体验让这个平台变得实用。Nextdoor 目前正在开发一些产品，将社区层面的信息整合起来，供广告商使用。.

我是股东之一。我希望公司能够将其竞争优势转化为收益。.

但我认为，在讨论如何分享这些价值时，提供有价值内容的人也应该有发言权。.

我并非声称每个用户都自动享有获得版税的合法权利。平台条款、隐私法以及信息的使用方式都至关重要。.

我问的是一个更广泛的经济问题：

如果用户贡献有助于创造商业价值，平台为什么不探索让贡献者参与创造这种价值的方式呢？

这就是我发起请愿，呼吁邻里之间达成价值共享协议的原因。.

👉 签名支持： https://c.org/GkNWmffgg9

5. 透明度：向我们展示方法论

Nextdoor 最近与哈里斯民意调查公司联合发布了一项邻里信任度研究，其中提供了有关研究方法的重要信息。.

我为此鼓掌。.

这表明 Nextdoor 可以发布研究报告，并提供有用的背景信息，说明其是如何获得研究结果的。.

我希望看到这一标准得到始终如一的贯彻执行。.

当一家公司发布统计数据、推广研究成果或利用数据进行广告销售时，人们应该了解这些说法背后的方法论。.

透明度不应该取决于信息是否能让公司看起来更好。.

6. 领导力：回避问题并不能解决问题

根据我的经验，Nextdoor 的 CEO Nirav Tolia 已经两次在 X 上屏蔽了我。.

他有权决定在社交媒体上与谁互动。身为首席执行官并不意味着他有义务亲自回复每一位股东。.

但屏蔽我并不能解决我的问题。.

领导力意味着建立一套解决难题的流程，即使首席执行官本人并非答案。.

不同意我的观点，请解释我错在哪里。把问题交给其他人来问。或者告诉我信息缺失。.

务必确保有人负责回复。.

7. 产品策略：先解决问题，再添加新功能

Nextdoor 不断推出新举措，包括邻里智能和季节性功能，例如“糖果地图”。.

创新至关重要。广告产品或许能够帮助公司增加收入。.

但增加功能和修复业务底层问题之间是有区别的。.

Nextdoor能否将邻里信息转化为可持续的利润？它能否改善用户体验？它能否赢得邻居、广告商和股东的信任？它能否建立一致且负责任的审核机制？

功能列表的不断增加并不一定意味着企业运营状况会更好。.

有时候，最好的产品改进方案并非增加新功能，而是改进现有流程。.

8. 信任：公司必须言行一致

Nextdoor 最近发布了一项研究，强调了信任和沟通在社区中的重要性。.

我欢迎这份报告。.

但信任是通过反复的行动建立起来的，而不仅仅是言语。.

当一家公司提倡信任时，人们会根据其沟通、审核和问责机制来评估其体验。.

但这并不意味着 Nextdoor 必须同意每个用户的观点。.

这意味着它的行为应该与其所倡导的原则相符。.

第一步是承认存在问题。

我认为Nextdoor应该审视以下问题：

1. 沟通

2. 问责制

3. 主持人培训和一致性

4. 用户生成内容的经济价值

5. 研究透明度

6. 领导层对棘手问题的回应

7. 产品优先级与运营改进

8. 平台与其利益相关者之间的信任

我并不是说你可以在一夜之间解决所有问题。.

我的意思是， 如果你拒绝承认问题，就无法解决问题。

Nextdoor 打造了一个极具潜力的平台。它拥有数百万用户，专注于独特的社区功能，并提供广告商可能认为有价值的信息。.

我希望这种潜力能够转化为更强大的企业。.

但在下一个重大消息公布之前，领导层或许应该问自己另一个问题：

在建造其他东西之前，需要先解决哪些问题？

第118天。.

我依然在这里。我依然在提问。我依然希望Nextdoor能够成功。.

现在，让我们开始解决问题。.

👉 NielFlamm.com/blog

第112天：仍在等待

第112天。.

请求内容没有改变。.

我仍在向 Nextdoor 索要 他们自己发布的帖子中提到的详细 Insights 研究报告。

我发了邮件，也跟进了后续情况，还扩大了受众范围。我提出可以通过电话、视频或线上咖啡会的方式进行交流。.

我收到了回复，但回复中没有包含我最初要求的完整详细报告。.

这一点，答案其实并不复杂：

请发送报告。
如果报告无法提供，请告知。
请说明原因。
或者请告诉我谁可以提供这些报告。

任何一个动作都会结束倒计时。.

Nextdoor 最近的研究强调了信任和沟通的重要性。

我同意。.

所以，让我们沟通一下吧。.

112天。一个未解决的请求。.

也许第113天就是那一天。.

到目前为止，我已经错了112次了。😂

👉 NielFlamm.com/blog

Nextdoor发布了一项关于信任度的研究。这才像话嘛。.

我花了很多时间对 Nextdoor 的 Insights 报告提供反馈，所以当该公司做出实质性改进时，我认为有必要说出来。.

Nextdoor 与 Harris Poll 联合制作的最新 “邻里信任状况” 报告，更接近我一直以来所希望看到的。

这看起来像一份真正的研究报告，读起来也像一份真正的研究报告。.

不仅仅是一篇包含百分比数据并声称其他地方有更多信息的博客文章。.

这份报告共24页。报告内容包括：明确研究合作伙伴、描述样本、探讨研究方法、结合实际情况呈现研究结果、进行统计分析、列出外部资源，并提供研究联系人信息。Nextdoor 博客

请阅读 Nextdoor 和 Harris Poll 联合发布的完整邻里信任度研究报告。

Nextdoor，做得好！.

是的，我确实说过这话。.

趁没人拉黑我之前截个图。😂

这就是我一直以来所要求的

Nextdoor委托哈里斯民意调查公司（The Harris Poll）进行这项研究，调查于2026年4月进行，对象为约1000名18岁及以上的美国成年人。受访者通过哈里斯民意调查公司的在线调查小组提交，并根据美国成年人口的构成进行了加权处理。Nextdoor表示，他们随后分析了调查结果，并进行了统计建模，以检验与信任和结果相关的因素，包括安全感、归属感、公民参与度和对邻居推荐的依赖程度。Nextdoor 博客

Nextdoor 的相关文章提供了更多方法论细节：该调查于 4 月 16 日至 20 日进行，调查对象为 1003 名成年人。权重考虑因素包括性别内的年龄、地区、种族/民族、婚姻状况、家庭规模、收入、教育程度以及必要的政治倾向。报告的贝叶斯可信区间为 ±3.8 个百分点，置信水平为 95%。Nextdoor 还指出了其他潜在的调查误差来源。Nextdoor 博客

这就是透明度。.

还会有更多吗？

当然。.

我希望看到一份附录，其中包含调查问卷、完整的交叉表以及其他人口统计细分数据。由于这项调查是由哈里斯民意调查公司进行的，因此提供哈里斯民意调查公司的联系方式或链接，说明是否可以获取其他人口统计信息、调查问卷或交叉表，也会很有帮助。.

但我这是在要求锦上添花，而不是在疑惑圣代冰淇淋去哪儿了。.

这份报告为读者提供了足够的信息，以便他们开始了解 这些数据的来源以及研究是如何进行的。

主题是……信任

鉴于我最近使用 Nextdoor 的经历，事情就变得特别有趣了。.

整份报告都围绕着 信任。

一项调查结果显示，66%的受访者认为友好的日常互动有助于建立邻里信任。与此同时， 46%的受访者认为削弱邻里信任的主要因素是缺乏沟通。Nextdoor 博客

再读一遍。.

沟通不畅：46%。.

我写关于沟通的文章已经超过100天了。.

这简直是​​剧本写得太好了。.

该研究指出，信任是通过定期 沟通、互动和相互依靠的。研究还表明，最强的预测因素包括人们联系邻居的难易程度以及他们实际互动的频率。Nextdoor 博客

那不是我对Nextdoor应该秉持的理念的理解。.

这是 Nextdoor 自己报告里提到的。.

然后尼拉夫·托利亚说了这句话

报告中包含首席执行官尼拉夫·托利亚的一份声明：

“邻里和社区的区别在于信任。”

这是一句很有力的话。—— Nextdoor博客

正因如此，我才无法忽视我的经历与此之间的反差。.

昨天我发现Nirav在X上把我拉黑了。.

再次。.

大约六个月内第二次发生这种情况。.

我不知道尼拉夫为什么把我拉黑了。只有他自己知道原因，我不会假装不知道。.

他也没有义务亲自回复每一位在他社交媒体账户上留言的人。.

但我有权询问这一行为向我传递了什么信息。.

因为我不是昨天突然冒出来对着CEO大喊大叫的匿名账号。.

我是股东之一。.

我花了几个月的时间公开记录关于 Nextdoor 的问题。.

我曾多次提出要和你进行一次真正的对话。.

我说过我宁愿说话也不愿打字。.

100 多天以来，我一直在进行详细的调查研究，Nextdoor 自己也告诉读者，可以通过联系其 Insights 代表来获取这些研究结果。.

我现在正在看一份邻里互助平台Nextdoor的报告，报告内容是：

信任源于沟通。.

这种事你编都编不出来。.

信任必须是双向的。

报告中的另一句话让我很感兴趣。.

Nextdoor 认为，信任是通过反复的互动、沟通以及对他人会在关键时刻做出回应的信心来建立的。Nextdoor 博客

确切地。.

这不应该只适用 于邻居之间。

我认为这对于 公司与客户、领导层与股东、平台与用户以及高管与利益相关者之间的 关系来说，也是一个很有价值的原则。

信任不是通过反复说 “信任” 。

它并非仅仅依靠 一份 24 页 PDF 文件的标题就能建立起来的。

而且，即使公司委托信誉良好的民意调查机构进行调查，也不会自动生成调查结果。.

当言语和经历开始相符时，信任就会建立起来。.

正是这一点让我觉得这份新报告既令人鼓舞又引人入胜。.

这项研究实际上有助于建立信任。

在这一点上，我必须真心称赞 Nextdoor。.

这份报告增强了我对这些发现的信心，因为 Nextdoor 向我说明了 这项研究是如何进行的。

透明度正是建立信任的途径。.

比较：

“67%的美国人表示，X。”

好的。这个数字是从哪里来的？

相对：

以下是调查的执行机构。以下是调查的执行时间。以下是目标人群。以下是样本。以下是受访者的招募方式。以下是权重计算方法。以下是统计方法。以下是局限性。以下是外部参考资料。以下是研究联系人。.

这才像话。.

有趣的是，这份PDF文件再次将 客户洞察高级经理Jacob Chavis及其Nextdoor邮箱地址列为研究联系人。Nextdoor 博客

我和雅各布之间已经有些渊源了。.

😂

或许这就是进步

我在本案例研究中一直强调，如果 Nextdoor 做了我认为好的事情， 我就会说它好。

这份报告体现了进展。.

我不知道我几个月来发的帖子是否与这种格式有任何关系。我没有证据证明有关系，所以我不居功。.

或许 Nextdoor 当时已经在朝着更全面的研究报告方向发展了。.

或许与哈里斯民意调查公司合作，使得报告更加严谨。.

也许 Nextdoor 内部有人独立提出过：“ 我们应该向大家展示一下我们是如何获得这些数据的。”

无论出于什么原因：

继续这样做。.

更进一步。.

提供哈里斯民意调查的链接或研究联系人。.

提供更多人口统计表格。.

在适当情况下发布调查问卷。.

提供可下载的交叉表。.

让研究人员、记者、广告商、股东和好奇的光头博主们深入挖掘吧。.

这就是人们对研究成果信心的来源。.

现在将研究成果应用于领导力

这就是我对 Nextdoor 提出的更大挑战。.

报告指出，沟通至关重要。.

它指出，反复互动很重要。.

它指出无障碍设计很重要。.

它指出，信任有助于社区正常运转。.

其首席执行官表示，邻里和社区的区别在于信任。Nextdoor 博客

伟大的。.

这些原则应应用于内部和外部。.

当有人问到棘手的问题时，要进行沟通。.

当有人提出反馈意见时，要认真倾听。.

当有人询问你已发布信息可供获取的内容时，请予以答复。.

当股东多次提出要进行对话时，或许对话比再次按下屏蔽按钮更符合公司的意愿。.

尼拉夫不必同意我的观点。.

Nextdoor 不一定要同意我的观点。.

雅各布不必同意我的观点。.

没人必须点赞我的帖子。.

但是，如果我们要谈论通过沟通和互动来重建信任，那么我认为要求 Nextdoor 的领导层展现出与其研究中赞扬的行为相同的行为是合理的。.

信任是一个很好的研究课题。.

这是一种更优秀的领导方式。.

而这一次，Nextdoor 关注的是研究本身：

好样的！继续加油！.

👉 请访问NielFlamm.com/blog阅读我关于 Nextdoor 的后续案例研究。

第 73 天：究竟是谁在评判 Nextdoor 的“好邻居”？

我已经 73天 ，还没收到我申请的Nextdoor Insights详细报告。

昨天，Nextdoor 发布了一条消息，起初让我会心一笑：

“是时候说声谢谢了：提名一位好邻居。”

全文：

https://blog.nextdoor.com/its-time-to-say-thank-you-nominate-a-good-neighbor

我喜欢这个概念。.

Nextdoor 正在征集那些经常为他人提供帮助的邻居的提名——比如帮忙收垃圾桶、暴风雨后查看邻居情况、浇花，或者做一些让社区变得更美好的小事。.

9月28日是全国好邻居日，届时将公开表彰来自五个地区的邻居。

伟大的。.

虽然我希望获奖者得到的不仅仅是网络上的赞扬。.

奖章？奖牌？证书？

更好的办法是： 由 Nextdoor 出资向每位获奖者最喜欢的当地慈善机构捐款？

博客本身并未提及奖金或慈善捐款，只表示五位获奖者将获得公开表彰。.

然后我看到了 “接下来会发生什么”。

我的传播学思维又重新运转起来了。.

等等……评委都有谁？

Nextdoor表示，提名将于9月14日截止：

“评审小组将审查每个地区最有力的提名”

评分标准包括 具体性、持续性和影响力 。规则还规定，获奖者由Nextdoor员工组成的委员会选出，五个地区各有一名员工。

好的。.

WHO？

在评分之前，谁来选出“最强”的提名？

评审小组由哪些人组成？

是什么让这些人有资格评判 影响？

每个标准的权重是多少？

是否有评分标准？

这些分数会公布吗？

评委是否需要披露与被提名人的关系？

这些并非指控。.

这些都是基本的透明度问题。.

也许是因为记录了关于 Nextdoor 的一切，所以我对“小组”这个词格外敏感。

我对其审核机制提出了质疑。.

我对其沟通策略提出了质疑。.

现在，我们要介绍另一组未具名的决策者，他们做出的是主观判断。.

Nextdoor，展示你的西蒙·考威尔

看看 《美国偶像》、 《美国达人秀》或者 《与星共舞》就知道了。

你知道谁在评判。.

你了解他们的背景。.

你可以同意或不同意 西蒙·考威尔、索菲娅·维加拉、梅尔·B、豪伊·曼德尔，或者任何坐在桌子后面的人的观点——但至少你知道 是谁在做判断。

所以 Nextdoor，你的办公桌后面是谁？

如果要表彰全国各地最友善的邻里情谊，为什么不把评选过程也融入到庆祝活动中呢？

介绍一下小组成员。.

告诉我们他们是谁。.

解释评分标准。.

请告诉我们，什么样的人才有资格评价一项“具体、持续且有影响力”的贡献。.

那不是官僚主义。.

这就是透明度。.

经过 73 天的 Nextdoor 沟通实验，透明度仍然是一个反复出现的主题。.

我真心喜欢#好邻居日背后的理念。

但是，如果 Nextdoor 希望邻居们相信结果，就不要只是告诉我们是由一个小组做出的决定。.

让我们看看做出决定的人是谁。.

否则，我们又回到了另一个熟悉的 Nextdoor 问题：

谁来做决定？邻居们为什么要相信这个过程？

同时...

第73天。仍在等待详细报告。.

请访问NielFlamm.com/blog关注我对 Nextdoor 的持续研究。