第93天：Nextdoor又关闭了评论功能。进展就此止步。.
嗯，这种情况并没有持续多久。.
几天前，我做了一件可能会让那些偶尔看看我 Nextdoor 帖子的人感到惊讶的事：
我为Nextdoor鼓掌。.
我之前曾反馈过 Nextdoor 关闭部分 LinkedIn 帖子评论功能的问题。后来我注意到，一些新帖子又恢复了评论功能。.
我说这是进步。.
我说过，公司应该愿意改变方向。.
我甚至还写道：
“干得漂亮，Nextdoor。继续保持。”
显然，我应该补充一点：
“……但请不要反过来放。”
因为我们身处此地。.
这是 第 93 天 ，他们再次关闭了 Nextdoor LinkedIn 帖子上的评论功能。
他们选择的帖子让这件事变得格外有趣。.
Publix 商店已关闭评论功能
Nextdoor 最近在 LinkedIn 上发帖庆祝 Publix 超市在《人物》杂志评选的“100 家最关心员工的公司”榜单中排名第 4 位。
Nextdoor 与这则新闻的关联在于，一位 Publix 超市的员工在飓风米尔顿来临前使用 Nextdoor 应用帮助邻居。Nextdoor 的帖子称，这表明围绕真实的本地社区建立社交网络能够产生怎样的效果 。LinkedIn
我之前已经写过为什么我认为这里还有另一个更有趣的故事：
Nextdoor 没能进入前 100 名。.
但现在又多了一层含义。.
请看截图。.
评论按钮呈灰色，LinkedIn 显示：
“本帖已关闭评论功能。”
LinkedIn允许页面管理员在帖子发布后开启或关闭评论功能。
所以，Nextdoor 又一次在 社交网络 ，却选择不允许公众在该帖子下进行回复。
等等……我们不是一直在前进吗？
这就是令人沮丧的地方。.
我之前还称赞 Nextdoor 似乎改变了发展方向。.
评论功能已关闭。.
之后，新发布的帖子就可以评论了。.
我注意到了。.
我没有再找其他理由抱怨，而是做了我认为一个提供公正反馈的人应该做的事情：
我认可了这种进步。.
这很重要。.
如果我要指出我认为 Nextdoor 做错的地方，那么我也应该同样愿意承认它做对的地方。.
我做了。.
现在看来我们又在走回头路了。.
这就是为什么沟通如此重要
Nextdoor 自称是 “必不可少的邻里网络” ，并表示它将邻居们联系起来，进行本地重要的对话 。LinkedIn
对话。.
这是一个很有意思的词。.
因为对话通常需要不止一个参与者。.
发布公司公告并关闭回复功能，这根本算不上对话。.
这是一场广播。.
传播信息本身并没有错。公司每天都在这样做。.
但对于一家其整个产品都是围绕人们互相交流而构建的公司来说，反复打开和关闭评论功能会造成一种奇怪的矛盾。
社交网络应该具有社交性。.
为什么会写这篇文章？
这正是我特别感兴趣的问题。.
为什么要关闭 这篇 文章的评论功能？
我不知道。.
或许这是故意的。.
或许这背后另有公关策略。.
也许 Nextdoor 预料到了它不想看到的评论。.
也许这与批评完全无关。.
我无法了解 Nextdoor 的内部决策过程，所以我不会捏造动机。.
但我可以肯定地观察到结果：
Nextdoor 发布了一篇帖子，庆祝另一家公司因关心员工和社区而获得认可——但却不允许用户发表评论。.
那很有意思。.
尤其是在我意识到我一开始 错过了真正的故事。
我错过了真正的故事
起初，我对 Publix 的帖子的反应基本上是：
Nextdoor 正在玩“六度分隔理论”。.
Publix超市的一名员工做了一件很棒的事。.
这位员工碰巧使用了邻里社交平台Nextdoor。.
Publix 登上了《人物》杂志的榜单。.
Nextdoor随后强调了它与这则新闻的联系。.
我以为故事就是这样。.
并非如此。.
更有意思的问题是：
为什么 Nextdoor 本身没有上榜？
Salesforce、NVIDIA、Intuit、Adobe、ServiceNow 和惠普企业等科技公司入选了 2026 年“关爱员工企业”榜单。.
这些组织并非被迫在企业责任和成功经营之间做出选择。.
它们表明，公司可以追求其使命，投资于员工和社区， 赚钱，并为股东创造价值。
这就是我希望 Nextdoor 达到的标准。.
不要抢别人的风头。.
靠自己挣钱。.
评论也是整体图景的一部分。
这其实与LinkedIn上的一个按钮无关。.
这正是我在本案例研究中一直在讨论的问题：
Nextdoor 的行为与其宣传的信息相符吗？
Nextdoor 谈论的是连接。.
社区。.
相信。.
邻居们。.
对话。.
本地商家。.
好邻居。.
但我也就其志愿者版主模式、小企业盈利方式、沟通和透明度、股东价值以及该平台长期以来“凯伦”的名声等方面的问题提出了反馈意见。.
现在，企业 LinkedIn 帖子又出现了评论功能被关闭的情况。.
再次。.
这些都不能单独定义 Nextdoor。.
但总的来说，它们提出了一个我反复提出的问题：
这段经历是否符合公司的使命、愿景和价值观？
第93天——另一个问题仍然没有答案
是的，今天是第 93 天还有另一个原因。
我仍在等待 Nextdoor 的《家庭保险洞察》研究中提到的详细数据。.
我还要求提供其财务咨询和投资研究中引用的详细数据。.
我不是在索要公开的博客文章摘要。.
我要求提供Nextdoor告诉读者他们可以索取的详细数据。.
已经过去 93天。
我已经发邮件了。.
我已经澄清了请求。.
我提供了电话。.
视频会议。.
虚拟咖啡。.
一个简单的答案就能解决这个问题：
是的，我们可以提供。.
不，我们无法提供。.
受到限制。.
以下是具体要求。.
这件事由其他人处理。.
这些就是答案。.
沉默并非如此。.
听觉与聆听——再一次
也许这就是我一直回到学习与发展领域的原因吧。.
听到反馈和听取反馈是有区别的。
倾听并不意味着同意。.
这并不意味着要满足我的愿望。.
但这并不意味着要永远开放所有LinkedIn评论区。.
当然，这并不意味着公司必须采纳网上发布的每一条建议。.
倾听意味着考虑信息、做出决定并进行沟通。.
这就是为什么当Nextdoor收到评论时，我愿意为它鼓掌的原因。.
我当时想，或许公司已经重新考虑了。.
或许曾经有过。.
现在评论功能再次关闭。.
所以，我也会就此提供反馈意见。.
Nextdoor，选择一个方向
如果打算开放评论，那就开放评论。.
适度使用。.
适当的时候作出回应。.
适当的时候忽略荒谬的评论。.
允许人们持有不同意见。.
这就是社交网络的作用。.
如果评论功能要被禁用，那也是 Nextdoor 的决定。.
但讽刺的是， 这家以社区对话为核心的公司，却在其企业社交媒体平台上限制对话。
你不能围绕社区对话来打造品牌，然后当对话无法完全掌控时又显得不自在。.
引导对话和阻止对话是两件截然不同的事。.
我认为 Nextdoor 取得进步时，我曾为它鼓掌。.
今天，我要指出的是，它似乎已经倒退了一步。.
那不是消极情绪。.
这就是一致性。.
如果我看到进步，我会予以肯定。.
如果我看到任何我认为值得反馈的内容，我会提供反馈。.
Nextdoor 何时才会回应我93天前提出的调查请求？
我也承认这一点。.
在此之前：
第93天。.
详细数据尚未收到。.
显然，评论也未能改变这一现状。.
请访问NielFlamm.com/blog关注后续案例研究。
Nextdoor 正在与 Publix 超市玩“六度分隔理论”。
我在领英上看到了一篇有趣的 Nextdoor 帖子。.
Nextdoor 特别指出， Publix 超市在《人物》杂志评选的“100 家最关心员工的公司”榜单中位列第四。
这个故事本身就非常值得关注。.
据报道，当飓风米尔顿逼近佛罗里达州时，一名 Publix 超市的员工查看了 Nextdoor 社交平台，发现一位年长的邻居需要蒸馏水用于雾化器，于是他把蒸馏水送了过去，帮她固定好露台家具，清理了碎片，然后又帮助另一位邻居搬运沙袋。.
那真是个很棒的故事。.
恭喜那位完成这一切的 Publix 员工。.
但随后 Nextdoor 将这个故事与自身联系起来：
“当一个网络围绕真实的本地社区构建时，就会发生这种情况。”
坚持，稍等。.
我们现在是在玩“六度分隔理论”吗？
如果有人使用你的应用，你能从他们的操作中获得收益吗？
这位 Publix 员工值得表扬。.
Publix 因聘用了一位展现出社区精神的员工而值得表扬，正是这种社区精神使该公司得以跻身榜单。.
但是 Nextdoor 呢？
该员工 打开了一个应用程序。
这款应用只是一个工具。.
提供工具和做好事之间是有区别的。.
我经常去 Publix 购物。.
我在那里买菜。.
他们的潜艇堡几乎已经发展出了自己的粉丝俱乐部，至于胡萝卜蛋糕，我都不想多说。.
所以，按照这个逻辑，我每次购买 Publix 的三明治，都是在帮助 Publix 创造收入，从而帮助 Publix 雇佣员工。.
这些员工中或许有人会帮助邻居。.
所以...
我的《人物》杂志奖呢？
我会等待。.
说到那100强榜单…….
这其中还有一部分引起了我的注意。.
Publix 取得了令人瞩目的 第四名。
Nextdoor 的帖子庆祝了这一成就，并提及了它与其中一个被重点报道的故事之间的微小联系。.
但有一家公司我没有在百强榜单中看到：
隔壁。.
这 让 我很好奇。
如果 Nextdoor 想与一家被评为“100 家最关心员工的公司”之一的企业建立联系，我很想知道，如果这份名单继续下去，Nextdoor 会排在什么位置。
101号？
第247号？
第1382号？
我真的不知道。.
Nextdoor或许会跌出前100名，或许根本进不了。.
但对我来说，这才是更有趣的问题。.
Nextdoor 与其借用其他上榜公司的光环，不如作为一家企业，做些什么才能赢得属于自己的一席之地呢？
锤子建房子并不会得到赞誉
如果有人使用谷歌地图找到食物银行并在那里做志愿者，谷歌是否会因帮助人们获得食物而获得赞誉？
如果有人开着福特汽车去献血，福特公司能因此获得献血积分吗？
如果有人用 iPhone 给邻居发短信，然后帮忙清理邻居的院子，苹果公司能获得社区服务奖吗？
技术可以 促成 某些事情，但无需对由此产生的结果负责。
这是一个重要的区别。.
Nextdoor 让这位 Publix 员工有机会发现一位邻居需要帮助。.
那很有价值。.
说出来。.
值得庆祝。.
但不要爬到工作人员的肩膀上，也不要从花车上挥手致意。.
Nextdoor 确实有值得庆祝的事情
这就是令人沮丧的地方。.
Nextdoor 不需要依附于任何人。.
这个故事展示了该平台的一个合理应用场景：
邻居需要帮助。.
另一位邻居通过邻里社交平台Nextdoor发现了这个需求。.
邻居采取了行动。.
够了。.
Nextdoor本可以这样说：
“我们很自豪，我们的平台在飓风期间帮助邻里之间建立了联系。”
伟大的。.
我会为此鼓掌。.
相反，在我看来，这篇文章似乎是 Nextdoor 将别人的善举夸大成支持其自身企业叙事的证据。.
在我提出了所有关于沟通、信任和真实性的反馈之后，我认为 Nextdoor 应该更加注意这种区别。.
把功劳归于真正付出的人
这并不复杂。.
Publix员工： 帮助邻居们做好飓风防灾准备。👏
Publix： 荣获《人物》杂志“最关爱员工的公司”称号。👏
Nextdoor： 提供了一个平台，帮助一位邻居发现另一位邻居需要帮助。👍
这是三件不同的事。.
你可以承认这三者，而无需假装它们是同一成就。.
Nextdoor 经常谈论 真实的人、真实的社区和真实的联系。
伟大的。.
然后把实施该行为的真人放在故事的中心位置。.
不要把别人的善举当作自己公司的庆祝胜利。.
表彰这位员工。.
庆祝 Publix 超市。.
你的技术在连接邻里方面发挥了微小的作用，你应该为此感到自豪。.
然后停下来。.
Nextdoor 不需要借助 “六度分隔理论” 来证明其价值。
它需要证明自身的价值。.
做得更好。别再靠别人的功劳过日子了——让真正付出努力的人获得掌声吧。.
请访问NielFlamm.com/blog阅读我关于 Nextdoor 的更多案例研究。
Nextdoor改变了策略——我要为此鼓掌！
如果我花时间 向 Nextdoor 提供反馈，那么当我看到该公司做了一些积极的事情时，我也应该表示认可。
今天，我注意到了一件事：
Nextdoor 似乎已经重新开启了 LinkedIn 评论功能。.
是的，我是在表扬 Nextdoor。.
一周前：暂无评论
大约一周前，Nextdoor 在 LinkedIn 上发布了一条推广 #GoodNeighborDay 的 ，但评论功能被禁用。点赞、转发和发送功能正常，但 评论按钮呈灰色，无法点击。
我之前就此提出过反馈意见。对于一家以社区对话为核心理念的公司来说，限制其自身企业社交媒体上的对话似乎是一个奇怪的选择。.
但情况发生了变化。.
评论功能已恢复
最近一篇宣传 2026 年 Fave Awards 的 允许评论。
这两人之间还有另一条 Nextdoor 帖子，可以发表评论。.
所以，不管是什么原因， 评论功能似乎已经恢复了。
你知道吗？
很好。我赞同这个决定。.
我不知道是谁做的改动，也不知道原因。我不知道是公关部门重新考虑了方案，还是这只是暂时的，或者另有其他解释。.
我当然没有声称我的反馈与此事有任何关系。.
我只能记录我所看到的：
评论功能已关闭。现在，许多新发布的帖子已恢复评论功能。.
这是朝着正确方向迈出的一步。.
退步也可能是进步
公司不应该害怕重新考虑之前的决定。.
如果我开车去某个地方，发现自己走错了路，我不会为了证明自己走对了路线而再开 40 英里。.
我转过身。.
改变方向并不一定是软弱的表现。.
有时候，这是优秀领导力的体现。.
社交网络应该具有社交性
Nextdoor 的核心是人与人之间的交流。.
但这并不意味着其领英页面应该容忍垃圾信息、辱骂或不当行为。内容审核是有其目的的。.
但两者之间存在一个重要的区别：
主持对话
和
阻止对话。.
如果 Nextdoor 决定再次允许进行这种对话，我认为这是个好举措。.
该表扬的就表扬。
我已经就 Nextdoor 的沟通、领导、研究透明度、审核、盈利模式和股东价值提供了大量反馈意见。.
是的，我仍在等待我请求的详细洞察数据。.
但问责制是双向的。.
如果我愿意公开指出我认为 Nextdoor 可以改进的地方，那么我也应该公开承认我认为 Nextdoor 做对的地方。.
这个案例研究的目的并不是每天都要找出问题所在。.
它包括观察、提问、提供反馈和记录发生的事情。.
所以今天：
Nextdoor做得好，继续加油！.
现在，来说说那些洞察数据…….
请关注我在NielFlamm.com/blog上的 Nextdoor 案例研究。
第91天：又发了一封邮件。问题没有改变。.
第91天。.
我已经正式向 Nextdoor 团队发送了另一封电子邮件。.
91天后，我成功地将请求缩短了。
并非因为这个问题变得不那么重要了。.
因为我已经想不出还能怎么把问题说得更清楚了。.
请求仍然非常简单
Nextdoor 发布了一份关于房屋保险的洞察报告，其中告诉读者，他们可以联系 Nextdoor 获取 “详细数据、其他受众群体和战略建议”。
Nextdoor Insights 的另一份关于财务咨询和投资的报告也提出了类似的建议。.
所以我做了一件看似激进的事。.
我要求提供详细数据。.
不是博客文章。.
不是我已读过的摘要链接。.
并非解释该信息在 Nextdoor 网站上的具体显示位置。.
帖子中引用的详细数据。.
今天，也就是第 91 天，我又发了一封电子邮件。.
这一次，我轻松地做出了选择。
我的邮件其实只问了一个问题：
Nextdoor能否提供这些报告中引用的详细数据？如果不能，原因是什么？
就是这样。.
到了现在，我甚至都没要求对方答应。.
答案是“不” 。
“数据不可用”是一个答案。.
答案是“数据仅供广告商使用”。.
答案是“你需要满足某些条件”。.
答案是“这些请求由其他人处理”。.
沉默算不上什么回答。.
问一个问题，91天的时间太长了
最初只是一个研究请求，但渐渐地，它对我来说变得更有趣了。.
它已成为 企业沟通。
如果你的公司公开告知人们联系某人以获取更多信息，那么当有人真的联系某人时会发生什么？
显然，就我而言，我得到的素材足够 写 91 天。
我认为这并非预期的内容营销策略。.
但我们现在就处在这种境地。.
我仍然提供一个更简单的选择
我多次表示我愿意对话。.
给我发邮件。.
打电话给我。.
视频会议。.
虚拟咖啡。.
我不想把这件事变成一场无休止的企业邮件乒乓游戏。.
我宁愿说话也不愿打字。.
我当然没有躲藏。.
我保留了之前提供的联系方式。.
第91天：收件箱里又收到一封邮件
或许今天就是那一天。.
也许Nextdoor的某个人看到了这封邮件，然后说：
“等等……这个问题还没人回答吗？”
或许详细数据会公布。.
或许有人能解释一下为什么无法提供。.
两者都能推动剧情发展。.
在此之前，第 91 天的内容将被添加到案例研究中。.
又发送了一封邮件。.
同样的问题。.
仍在等待答复。.
请访问NielFlamm.com/blog继续关注 Nextdoor 案例研究。
第 86 天：Nextdoor 还在努力吗？还是一切照旧？
劳动节结束了。.
是 第 86 天 ，昨天我还在想 Nextdoor 是否会放长假，今天我又查看了一下。
我尚未收到关于我所要求的两项详细洞察研究的任何回复。.
NXDR 呢？
截至发稿时，股价徘徊在 2.20美元。市场消息人士称，周五收盘价为2.24美元后，今天下午晚些时候股价约为2.24美元，因此在我撰写本文时，确切数字仍在波动。
嘿，至少我们现在谈论的是几分钱了。.
Nextdoor 是否正在努力工作？
我还在努力弄明白。.
但 Nirav Tolia 9 月 3 日在 X 上发表的一篇文章引起了我的注意。.
“一项2025年的研究发现……”
尼拉夫在帖子中写道：
“2025年的一项研究发现，人工智能生成的虚假评论现在与真实评论已经无法区分……”
我立刻想到：
又来了。.
一项研究。.
哪项研究？
谁写的？
它在哪里发表的？
具体方法是什么？
样本量是多少？
“无法区分”究竟是什么意思？
任何关注过我为期 86 天的 Nextdoor 研究透明度调查之旅的人，可能都会对这番话感到熟悉。
有趣的是：我查了一下，发现尼拉夫的说法背后是有可查证的研究依据的。
在同一天发表于《财富》杂志的一篇文章中，Nirav 更具体地指出，这是 诺丁汉大学商学院 2025 年的一项研究。
2025 年的同行评审研究调查了 AI 生成的虚假评论，其中包括《零售与消费者服务杂志》的一项研究，该研究分析了 714,016 条评论，并发现了 AI 生成的虚假评论、人工生成的虚假评论和真实评论之间有意义的语言差异。.
所以我的批评并非：
“根本没有这项研究。”
我的问题是：
为什么不在原文中引用呢？
如果你要用研究来建立信誉，那就给读者提供足够的信息，让他们自己来评估研究结果。.
研究名称。作者。出版物。链接。.
四件事。.
完毕。.
尤其是当你是一家正在大力宣传产品来源重要性的公司的首席执行官时 。
这简直太完美了。.
ChatGPT并未出现虚假评论
这场讨论还有一部分让我感到困扰。.
人工智能并非虚假评论的始作俑者。.
人工智能使 大规模生产变得更快、更便宜、更容易。
人类操纵名誉的历史由来已久。.
事实上，这段历史相当有趣。.
19世纪： 沃尔特·惠特曼匿名发表了对自己作品 《草叶集》。这本质上是19世纪版的创建小号并给自己打五星好评。
20 世纪初： 报纸已经开始处理捏造的信息、夸大的说法和“造假者”。到 1913 年，《 纽约世界报》 设立了准确性和公平竞争局，部分原因是为了处理投诉并“打击造假者和造假者”。
互联网广告出现之前： 企业使用客户评价和代言作为营销工具，这造成了我们今天面临的同样根本问题： 这个人推荐产品是因为他们真心喜欢它，还是因为有人从代言中受益？
早期互联网： 留言板、评论网站，以及最终的电子商务，让企业和个人能够创建账户，制造好评，或者攻击竞争对手。
具有讽刺意味的是，尼拉夫本人正是1999年Epinions的联合创始人之一，Epinions是最早的用户生成评论平台之一。他现在承认，评论经济最终变得容易受到操纵。
2010年代： 虚假评论业务发展成为一个产业。商家可以购买好评，竞争对手可以遭受差评攻击，而评论者可以使用多个身份。
2020年代： 刷好评的手段日益高明。调查人员发现，一些协同刷好评者跨越国界，为互不相关的企业撰写好评，有时甚至出现署名不同的相同评价。
如今： 生成式人工智能彻底改变了评论行业的格局。人们不再需要雇佣人工撰写数百条评论，而是可以快速生成海量极具说服力的文本。研究表明，即使研究人员仍然能够通过统计方法识别出一些语言差异，语言生成模型（LLM）也能生成媲美人类水平的欺骗性评论。
同样的骗局。.
更好的机器设备。.
这让我想起了隔壁。
Nextdoor 目前的宣传重点是，经过身份验证和社区问责制可以使推荐内容更值得信赖。.
这真是一个有趣的策略。.
但仅仅经过核实并不能证明某个观点是正确的。.
真人也会夸大其词。.
经过核实的人也可能怀恨在心。.
真正的邻居会推荐朋友的公司。.
合法客户可以获得奖励。.
两个经过核实的邻居对同一家商户的体验可能完全不同。.
正如我之前记录的那样，我对 Nextdoor 的验证系统究竟有多强大也一直存有疑问。.
所以， “已验证”是一种信任信号。
它不是什么神奇的吐真剂。.
出处很重要吗？我同意。.
这正是尼拉夫的帖子如此引人入胜的原因。.
他的总体论点本质上是：
信息来源很重要。.
我同意。.
完全地。.
所以当CEO说：
“2025年的一项研究发现……”
我需要出处证明。.
请说出这项研究的名称。.
请列出研究人员姓名。.
提供链接。.
让读者自己去查吧。.
而这正是我一直要求 Nextdoor 提供其自身研究方面的信息。.
持续了 86天。
Nextdoor 发布了 Insights 调查结果。.
Nextdoor 公开告知读者，他们可以索取详细数据。.
我提出了要求。.
我已经发邮件了。.
我已跟进。.
我扩大了分发范围。.
我周六又发了一份请求。.
我仍在等待那两份详细的研究报告。.
第86天
昨天是劳动节。.
今天我想问的是：
Nextdoor 是否正在努力工作？
因为我还在做这项工作。.
正在等待 Nextdoor 的工作人员回答问题。.
Nirav 的帖子认为 出处很重要。
这一点，我们同意。.
这是我第 86 天的建议：
练习一下。.
引用研究时，请展示研究成果。.
Nextdoor发布研究报告时，请展示研究方法。.
当你的博客告诉读者他们可以索取详细数据时，请提供详细数据——或者解释你为什么不提供。.
因为无论是餐厅评价、人工智能生成的推荐，还是企业洞察报告，其原理都是一样的：
别只是告诉我应该相信它，要给我足够的信息来决定是否相信它。.
请访问NielFlamm.com/blog继续关注 Nextdoor 案例研究。